CURSO SOBRE CAMPAÑAS ELECTORALES EN GUADALAJARA

UNA UNION EUROPEA DIVIDIDA, PERO NO EN EL AJUSTE

Profundas divisiones en la víspera de la cumbre de la Unión Europea
http://www.wsws.org/articles/2012/may2012/euro-m23.shtml
Por Stefan Steinberg
23 de mayo 2012

Los líderes europeos se reunieron el 23 de mayo para discutir la profundización de la crisis europea. En la víspera de la cumbre, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó un informe que confirma la intensificación de las tendencias recesivas.
El Informe Económico de la OCDE publicado advierte que la "frágil, extremadamente desigual" recuperación internacional "podría ser descarrilada por la crisis en la eurozona".
La OCDE ha rebajado su pronóstico para el crecimiento en los 34 Estados Miembros desde una tasa anual del 1,8% en 2011 al 1,6% en 2012. El informe deja claro que el principal culpable de arrastrar hacia abajo el crecimiento mundial es Europa. "La crisis en la zona euro sigue siendo el principal y único riesgo a la baja frente a la perspectiva global", dijo el economista jefe de la OCDE, Pier Carlo Padoan el martes.
En lo que equivale a una acusación a las políticas de austeridad impuestas por la "troika" -la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional-, el informe pone de relieve el riesgo de una renovada crisis bancaria en todo el continente. Dice: "los ajustes en la eurozona se están llevando a cabo en un ambiente de crecimiento lento o negativo y de desapalancamiento, lo que provoca riesgos de un círculo vicioso de alta deuda soberana y en aumento, los sistemas bancarios débiles, la consolidación fiscal excesiva y un menor crecimiento".
El informe confirma la tendencia hacia la profundización de la recesión en gran parte de Europa señalada por Eurostat a principios de este mes. Eurostat informó que siete de los 17 países de la zona euro estaban oficialmente en recesión. La única razón por la que Europa en su conjunto ha evitado la recesión es el crecimiento más fuerte de la economía alemana, que ha sido capaz de compensar los débiles mercados de Europa mediante la expansión de sus exportaciones a otras partes del mundo, en particular China, Estados Unidos y Asia.
Paralelamente a la creciente brecha económica entre los distintos países europeos, las diferencias políticas también están creciendo sobre la manera de lidiar con una rápida crisis económica en espiral fuera de control.
En el transcurso de la cumbre del G8 celebrada a finales de la semana pasada en Camp David, el presidente Barack Obama, se puso del lado de Francia contra Alemania. Al final de la cumbre de la OTAN en Chicago el lunes, Obama volvió sobre el tema de la crisis europea para apoyar de forma explícita una serie de propuestas formuladas por Francia para evitar un colapso de la economía griega y del sector bancario que se extienda a España e Italia.
Las propuestas francesas incluyen un importante incremento en los fondos de rescate de la UE, principalmente a través de la introducción de un nuevo instrumento financiero pan-europeo (los llamados eurobonos), menores tasas de interés, una "estrategia de crecimiento" y mayores sumas de dinero entregadas a los bancos.
Mientras que Alemania no es mencionada por su nombre, los comentarios de Obama fueron ampliamente interpretados como un intento de aumentar la presión sobre la mayor economía de Europa y la cuarta economía más grande del mundo para que coloque mucho más dinero para financiar la recapitalización de los bancos y los programas selectivos de infraestructura. El plan francés también cuenta con el apoyo del gobierno británico y del primer ministro italiano, Mario Monti.
Preocupado por la amenaza de una corrida en los bancos de su país, el primer ministro español Mariano Rajoy se quejó de que la aplicación de los bonos en euros sería demasiado larga y dejó claro que estaba buscando medios más inmediatos de apoyo financiero.
El lunes, el ministro de Finanzas francés, Pierre Moscovici, dijo a los periodistas que el gobierno francés tenía la intención de colocar bonos en euros, junto con una serie de otras medidas en la agenda de la cumbre del miércoles.
La respuesta de Berlín fue el mismo día y fue contundente. Hablando en nombre del Ministerio de Finanzas alemán, Steffen Kampeter dijo a la radio pública alemana: "siempre hemos dejado claro que mientras la política fiscal en Europa no esté integrada, rechazamos de plano la financiación común a través de bonos de la eurozona".
Sectores influyentes de la economía alemana hicieron hincapié en su propio apoyo a la postura del gobierno alemán y el Ministerio de Finanzas. La edición del martes del diario Handelsblatt se llenó de contribuciones de los principales empresarios y economistas discutiendo vehementemente contra los bonos en euros o cualquier orta gran inyección financiera nueva por parte de Alemania para salvar a las enfermas economías europeas.
Otra figura importante que entró en el debate previo a la cumbre fue Jörg Asmussen, que representa a Alemania en el directorio del Banco Central Europeo. En un discurso el lunes en Fráncfort del Meno, sede del BCE, Asmussen pidió un régimen fiscal más firme para la eurozona y subrayó que no puede haber renegociación del pacto fiscal vigente. Dejó en claro que un "componente de crecimiento" tiene que tener en su centro “reformas” al mercado de trabajo.
Asmussen también descartó una solución en bonos en euros, y propuso un plan de dos niveles para Europa que se financiará con el dinero recaudado por el presupuesto europeo y un impuesto a las transacciones financieras o tasa Tobin. Asmussen también argumentó que las propuestas para ampliar la UE a los Balcanes y Turquía serán programadas a un futuro previsible.
Si bien hay divisiones importantes de Europa respecto a en qué debe consistir un componente de crecimiento y quién debería pagar por ello, existe un amplio consenso por parte de todos los gobiernos europeos, Estados Unidos y también la OCDE de que las medidas de austeridad deben continuar, junto con la introducción de las “reformas” al mercado laboral, basado en el modelo alemán y con el fin de establecer una gran baja del sector asalariado de cada país.

LOS ALIADOS AFGANOS ATACAN A TROPAS DE LA OTAN

Aumentarán los ataques "Green-Blue" contra las tropas extranjeras en Afganistán
http://www.wsws.org/articles/2012/may2012/afgh-m18.shtml
Por Harvey Thompson
18 de mayo 2012

Dos soldados británicos fueron asesinados la semana pasada a tiros por policías afganos, el último incidente de una creciente ola de ataques "green-on-blue” (NdR: colores de las fuerzas conjuntas OTAN/afganas) contra las fuerzas extranjeras en Afganistán por parte de supuestos aliados en más de una década de ocupación y contrainsurgencia.
Lance Corporal Lee Davies, de 27 años, del 1º Batallón de la Guardia Galesa y el cabo McCarthy Brent, de 25 años, de la Royal Air Force, fueron muertos a tiros el sábado 12 de mayo mientras protegían una reunión con funcionarios afganos en la Base de Patrulla Attal en el distrito de Lashkar Gah de la provincia sureña de Helmand.
Dos miembros de la policía afgana abrieron fuego con fusiles AK-47 Kalashnikov sobre las tropas del Reino Unido. Los agresores han sido identificados como Mohammed Sarhad, 20, de Deshu, en el distrito de Nagarhar, y Sardar Wali, también de 20 años, del pueblo de Musa Qala, en el distrito de Helmand, que ha cambiado de manos en varias oportunidades entre las fuerzas británicas y estadounidenses y los talibanes en enfrentamientos sangrientos. Funcionarios afganos dijeron que Mohammed fue el primero en empezar a disparar, y luego fue asesinado por otro policía afgano. Wali fue herido en el brazo, pero logró huir.
Las primeras afirmaciones de que los atacantes eran infiltrados recientes de la policía se disiparon cuando se supo que Mahoma y el Wali había policías uniformados durante casi dos años. Fareed Ahmed, un portavoz de la policía la provincia de Helmand, dijo que el comportamiento de los dos hombres no había despertado sospechas.
La tasa de incidentes “green-on-blue”, así llamadas por los colores que representan a las fuerzas afganas y las fuerzas lideradas por la OTAN- ha ido en aumento aun cuando las fuerzas extranjeras están reduciendo el número de tropas en Afganistán.
En 2011, 35 soldados extranjeros fueron muertos en 21 ataques de las fuerzas afganas. Dentro de los seis primeros meses de 2012, 22 soldados han muerto en 16 ataques distintos de las fuerzas afganas. Estas cifras no incluyen los ataques “green-on-blue” en los que no hayan muerto tropas extranjeras.
Con las dos muertes recientes, un total de 414 miembros de las fuerzas del Reino Unido han muerto desde la invasión liderada por Estados Unidos a Afganistán en octubre de 2001. Un portavoz del Ministerio de Defensa dijo que alrededor de una docena del total de muertos de las tropas del Reino Unido se debió a ataques “greeen-on-blue”.
Aproximadamente uno de cada siete soldados de la OTAN muertos en Afganistán este año fue asesinado por fuerzas afganas. Estos incluyen el asesinato estilo ejecución de febrero de dos agentes de Estados Unidos, un coronel y un mayor, dentro de la fuertemente custodiada sede del Ministerio afgano del Interior, en el corazón de Kabul.
En marzo, en una base conjunta de Afganistán y la OTAN en la provincia de Kandahar, un soldado afgano y un profesor civil de alfabetización de Afganistán abrieron fuego contra soldados estadounidenses, matando a dos e hiriendo a cuatro. Los dos hombres huyeron, pero fueron perseguidos por helicópteros de combate y murieron.
Estos ataques tuvieron lugar en el contexto de las protestas masivas que se extendieron por Afganistán tras la quema de ejemplares del Corán por soldados estadounidenses. Subrayan la amargura y la gran hostilidad que existe contra los invasores extranjeros.
La estrategia militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán se centra actualmente en la formación del ejército y la policía nacionales para participar en la represión de la población rebelde en una ocupación indefinida. Sin embargo, los ataques “green-on-blue” están disolviendo incluso la apariencia de confianza y cooperación entre las dos partes. De acuerdo con un informe de prensa, tras el ataque en la sede del Ministerio del Interior de Afganistán, las fuerzas de Estados Unidos la OTAN comenzaron a estacionar guardias armados para supervisar las reuniones con funcionarios afganos, mientras se informó que otros consejeros limitan su "supervisión" a teléfonos de contacto y correo electrónico.
El servicio de noticias McClatchy citó las crecientes tensiones entre las tropas afganas y sus entrenadores de Estados Unidos. "Los afganos nos odian, y no confiamos en ellos. Nunca nos hemos sentido seguros cerca de ellos", dijo un funcionario de Estados Unidos a McClatchy.
Algunos soldados de la OTAN han sido asignados como "ángeles de la guarda" para velar por las tropas “aliadas” mientras realizan sus tareas diarias en las bases conjuntas o mientras duermen. Se efectúa un proceso más riguroso de investigación, incluyendo pruebas de biometría, a los reclutas que desean incorporarse a las fuerzas afganas y se realizan tareas de infiltración "contra" las unidades establecidas para erradicar a los posibles agentes o simpatizantes de los talibanes.
La otra corriente de Estados Unidos/OTAN en Afganistán, la política, dictada por la profundización del lodazal de la ocupación, se dirige hacia un acercamiento político con un ala de la dirigencia talibán. Pero apenas unas horas antes del anuncio de la última "entrega de la seguridad", Arsala Rahmani, un ex funcionario talibán que ahora participa en el así llamado "proceso de paz", fue muerto a tiros en Kabul.
En un golpe muy profesional, hombres armados en un automóvil dispararon una sola bala al corazón. El general Ayub Salangi, jefe de la fuerza de policía de Kabul, dijo: "murió en el acto".
Rahmani fue uno de los varios ex miembros de la jerarquía de los talibanes que fueron retirados de una lista negra de las Naciones Unidas en julio de 2011 para que puedan participar en las negociaciones con las autoridades respaldadas por Estados Unidos. Su experiencia de servir en el gobierno del Mullah Omar como ministro de Educación, se dice que le ha conferido un grado de credibilidad entre los militantes con los que el gobierno afgano organizó el Alto Consejo de Paz en busca de un acuerdo.
El año pasado el jefe del consejo, Burhannudin Rabbani, fue asesinado por un atacante suicida con explosivos en su turbante. El movimiento Talibán negó su participación.

ENTREVISTA SOBRE NARCOTRÁFICO EN MÉXICO

Entrevista al Dr. Norberto Emmerich, realizada el 24 de mayo de 2012

OPERACIONES DE INTELIGENCIA DE LOS CARTELES

Narcomantas y botaderos de cadáveres
23 de mayo 2012
http://www.stratfor.com/analysis/mexico-security-memo-narcomantas-and-body-dumps

Desde que la Federación de Sinaloa anunció su incursión en la ciudad fronteriza de Nuevo Laredo, controlada por Los Zetas, mostrando siete cuerpos desmembrados junto con una narcomanta el 26 de marzo, los carteles y sus aliados han llevado a cabo una competencia con escenas de este tipo.
Las víctimas de estas escenas han sido miembros de bajo nivel del cartel - si es que tenían alguna conexión con el cártel- es decir, sus asesinatos ofrecieron poca ventaja táctica a sus verdugos. Por el contrario, estas demostraciones públicas de violencia tienen la intención de transmitir mensajes al público, socavar las bases de apoyo de sus rivales y poner la presión de las fuerzas del ejército y la ley sobre sus rivales.
Las narcomantas son útiles para difundir desinformación, sobre todo si se combina con grandes muestras de cadáveres. Esto se debe a las autoridades rara vez verifican las declaraciones de autoría de las narcomantas, lo que ofrece una oportunidad de bajo riesgo para los grupos delictivos organizados que hacen una narcomanta y la atribuyen a quien les parece conveniente. Por lo general, los carteles atribuyen falsamente las narcomantas a sus rivales para atraer o desviar la presión de la policía o el ejército.
La muy publicitada visualización de 49 cuerpos descuartizados en Cadereyta, Nuevo León, el 13 de mayo, fue seguida dos días después por narcomantas firmadas por Los Zetas en los Estados de Zacatecas, San Luis Potosí y Nuevo León, donde negaron la participación de los Zetas en la escena de Cadereyta. Sin embargo, el 18 de mayo el ejército mexicano detuvo al jefe de la plaza local de los Zetas, Daniel de Jesús Elizondo Ramírez, también conocido como "El Loco", quien está acusado de orquestar la escena y que al parecer dijo a las autoridades que los líderes de los Zetas, Heriberto "El Lazca" Lazcano Lazcano y Miguel "Z-40" Treviño Morales, ordenaron los asesinatos. Agregó que se esperaba echar la culpa de los asesinatos a sus rivales.
La escena de 49 cuerpos en el bastión de los Zetas de Cadereyta sería un hecho inusual para el grupo, que por lo general muestra escenarios de violencia significativa sólo en territorio rival. Al igual que cualquier grupo delictivo organizado, los Zetas no quieren invocar un aumento de las operaciones militares en su territorio mediante la realización de demostraciones públicas de violencia allí mismo. Elementos del cartel del Golfo llevaron a cabo la masacre de Cadereyta dejando confusa la responsabilidad sobre quién armó la presentación. Independientemente de que sean culpables o no, este evento está marcado por una desinformación intencional, ya que sólo un mensaje puede ser cierto: o Los Zetas fueron identificados, o los mensajes posteriores negando la responsabilidad de Los Zetas son una mentira.
El 04 de mayo, 14 cuerpos desmembrados fueron exhibidos fuera de la Asociación de Agentes de Aduana de Nuevo Laredo con una narcomanta dirigida a los funcionarios locales y firmada por "El Chapo". Los carteles como Los Zetas, que disfrutan del control indiscutible del funcionamiento de una plaza, reciben por lo general el apoyo de las autoridades locales. Los rivales de los Zetas en Nuevo Laredo tienen con claridad la esperanza de vencer esta ventaja mediante el uso de tácticas tales como escenificar botaderos de cadáveres para aterrorizar a los funcionarios que colaboran con Los Zetas a fin de que abandonen ese apoyo.
Los carteles también hacen demostraciones de este tipo para influir en el público en general, de quienes obtienen reclutas y a los que extorsionan. A sabiendas de que Los Zetas tienen un rival en la plaza, los residentes de Nuevo Laredo pueden llegar a estar menos proclives a apoyar, ya que hacerlo podría significar la liquidación del cuerpo en un vertedero. Los Zetas respondieron del mismo modo el 9 de mayo al mostrar 18 cuerpos desmembrados en Guadalajara, la fortaleza de la Federación de Sinaloa.
Todos los indicios sugieren que el duelo de los botaderos de cadáveres continuará mientras Los Zetas, la Federación de Sinaloa y sus respectivos aliados continúen librando una campaña de operativos de información. Las operaciones destinadas a socavar a sus rivales como se ve en Nuevo Laredo y las operaciones destinadas a sembrar la desinformación como se ve en Cadereyta van a continuar, dejando la comprensión sobre lo que realmente está sucediendo con mayores dificultades para ser deducida.

14 de mayo
• Sicarios armados secuestraron al presidente de la Cámara de Comercio local en Chihuahua, Estado de Chihuahua. Al menos cuatro asaltantes interceptaron a la víctima cuando salió uno de uno de sus negocios de hardware en el barrio de Villa Juárez.

15 de mayo
• Las autoridades descubrieron el cuerpo de un hombre en una camioneta abandonada en Culiacán, Sinaloa. El camión llevaba el logotipo de una empresa de producción de alimentos no identificada.
• Hombres armados no identificados dispararon y mataron a dos hombres en un taxi en Ixtapa, en el Estado de Guerrero. Uno de los cuerpos estaba envuelto en una narcomanta, pero las autoridades no revelaron lo que decía.
• Las autoridades descubrieron el cuerpo sin cabeza de una mujer en el barrio Canteras de San Pedro, Estado de Nuevo León.
• Presuntos miembros de Los Zetas pusieron narcomantas negando su participación en los asesinatos de 49 personas en Cadereyta, Estado de Nuevo León. Las mantas aparecieron en Ciudad Valles, San Luis Potosí y Fresno, en el Estado de Zacatecas.
• Dos hombres armados murieron y dos resultaron heridos en un enfrentamiento entre fuerzas federales y pistoleros en Guadalupe, Zacatecas.
• Las autoridades descubrieron un cuerpo desmembrado dentro de tres maletas en un puente en el marcador del kilómetro 96 (59 millas) de la autopista Benito Juárez, cerca de Guamúchil, Sinaloa. Una narcomanta que acompañaba el cuerpo indicaba que la víctima era un miembro de la Federación de Sinaloa.
• Hombres armados y elementos del ejército mexicano se involucraron en un tiroteo en la comunidad Ocoroni de El Fuerte, Sinaloa. Los sicarios lograron huir, a pesar de que abandonaron un vehículo.
• Hombres armados no identificados atacaron dos paradas de taxi en Acapulco, Estado de Guerrero. No se reportaron muertes en los ataques, pero un grupo de hombres armados quemaron dos vehículos en un lugar distinto a los dos primeros ataques.

16 de mayo
• Cuatro sospechosos robaron 80 millones de pesos ($ 5,7 millones) de una terminal privada de autobuses en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Un transeúnte que intervino fue muerto a tiros. La policía detuvo al tirador sospechoso, pero otros tres sospechosos se escaparon.
• Soldados arrestaron al ex subsecretario de Defensa, Tomás Ángeles Dauahuare y al Brigadier general retirado Roberto Dawe González por sus presuntos vínculos con la organización de los Beltrán Leyva.
• Presos no identificados apuñalaron a dos hermanos hasta la muerte en una cárcel de Gómez Palacio, Durango. Los dos hombres habían sido llevados a la cárcel el 14 de mayo por cargos de "delitos contra la salud pública".
• La policía detuvo a ocho presuntos miembros de Los Zetas en Cadereyta, Estado de Nuevo León. Se cree que los hombres son responsables de al menos 17 asesinatos, entre ellos el de un burócrata en Cadereyta, pero no están vinculados a los asesinatos de las 49 personas encontradas en Cadereyta la semana pasada.
• Las autoridades descubrieron cinco individuos ejecutados en tres lugares distintos en el sur de Guadalajara, EDstado de Jalisco. Las autoridades descubrieron una narcomanta que acompañaba a dos de los cuerpos.
• Las autoridades descubrieron el cadáver de un hombre de 26 años de edad, colgando de un puente en Torreón, Estado de Coahuila. El cuerpo estaba semidesnudo y colgado de las manos, los pies y el cuello.
• Las autoridades descubrieron varias narcomantas en varias áreas alrededor de Monterrey, Estado de Nuevo León, negando que Los Zetas fueran los responsables del asesinato de los 49 individuos expuestos en Cadereyta, Nuevo León, el 13 de mayo. Los mensajes estaban dirigidos a las autoridades del Estado de Nuevo León.
• La policía de Chihuahua, Estado de Chihuahua, liberó al secuestrado jefe de la Cámara de Comercio durante una redada en una casa. Cuatro hombres armados fueron arrestados.
• Testigos informaron de una incursión militar en un edificio en el barrio Gustavo A. Madero de la Ciudad de México. Ningún anuncio oficial fue hecho sobre la naturaleza o el destino de la operación.
• Un grupo de hombres armados en nueve vehículos abrieron fuego contra una comisaría de policía en Jerez de García Salinas, Zacatecas. Un oficial de policía resultó herido, una mujer sicaria detenida y se apoderaron de tres vehículos. Las autoridades se enteró más tarde que el jefe de policía del municipio fue el blanco del ataque.
• Tres hombres armados murieron en un enfrentamiento entre infantes de marina mexicanos y hombres armados en Ostula, Michoacán.

17 de mayo
• Personas no identificadas colgaron una narcomanta en Taxco, Guerrero, y dejaron una cabeza cortada debajo de ella. La narcomanta acusaba a los funcionarios locales de estar involucrados con los Rojos y La Familia Michoacana.
• Las autoridades descubrieron el cuerpo de un hombre decapitado junto a un vehículo en Los Mochis, Sinaloa. La cabeza fue colocada en la parte superior del vehículo.
• Un grupo de hombres armados ejecutó a dos hombres en la carretera 15 en Guasave, Estado de Sinaloa.
• Hombres armados dispararon y mataron a un conductor de autobús en el barrio de Urbi Villa del Cedro de Ciudad Juárez, Estado de Chihuahua.
• Una bailarina exótica fue asesinada a tiros afuera de un club en la ciudad de Chihuahua, Estado de Chihuahua.
• El Ejército mexicano detuvo a ocho presuntos miembros del cartel del Golfo en China, Estado de Nuevo León, por vínculos con el asesinato de 49 personas el 13 de mayo en Cadereyta, Estado de Nuevo León.
• Hombres armados dispararon y mataron a un taxista en el barrio Industrial Bravo de Culiacán, estado de Sinaloa.

18 de mayo
• Hombres armados no identificados secuestraron a un periodista mexicano especializado en seguridad en el municipio de Cajeme, Estado de Sonora.
• Un tercer general fue arrestado en la investigación que previamente condujo a la detención de dos generales por presuntos vínculos con la organización de los Beltrán Leyva.
• El ejército mexicano detuvo al jefe de la plaza local de los Zetas, Daniel de Jesús Elizondo Ramírez, en Cadereyta, Estado de Nuevo León. Ramírez, también conocido como "El Loco", es acusado de estar conectado a la exhibición de 49 cuerpos el 13 de mayo en Cadereyta.
• Un enfrentamiento entre sicarios y militares a lo largo de la carretera Angostura-La Reforma cerca de Guasave, Estado de Sinaloa, resultó en varios hombres armados y un marino heridos. El enfrentamiento comenzó cuando un grupo intentó secuestrar a alguien del otro grupo.
• El Ejército mexicano detuvo a 13 presuntos miembros de Los Zetas en San Andrés Tuxtla, Veracruz. Todos están acusados de operar como halcones o exploradores.

19 de mayo
• Un grupo de hombres armados mataron al director de seguridad pública en San Luis Río Colorado, Sonora, cuando salía de su casa.
• Un grupo de hombres armados ejecutó a dos hombres en el interior de un vehículo en Valle de Chalco, Estado de México.
• Un grupo de hombres armados ejecutó a un taxista al salir de su casa en un vehículo alquilado en el barrio 7 de Noviembre de Veracruz, Estado de Veracruz.
• Seis miembros de los Zetas fueron asesinados y dos vehículos fueron secuestrados durante un enfrentamiento entre policías federales y miembros de Los Zetas en Concepción del Oro, Estado de Zacatecas.
• El Ejército mexicano confiscó un campamento perteneciente al cartel de Jalisco Nueva Generación (CJNG) en Yurécuaro, Michoacán, y detuvo a uno de los miembros del CJNG.

20 de mayo
• Hombres armados lanzaron tres granadas en la casa de un ex fiscal general del Estado de Tabasco en Villahermosa, Estado de Tabasco, hiriendo a un oficial de policía en la residencia.
• Infantes de marina mexicanos confiscaron 26 kilogramos (57 libras) de cocaína a 10 kilómetros al norte de Tulum, Quintana Roo.
• Las autoridades de Empalme, Sonora, encontraron tres cadáveres en una fosa en el kilómetro 112 de la carretera Empalme-Vícam. El descubrimiento se realizó tras una denuncia telefónica anónima de que los cuerpos estaban en ese lugar.

21 de mayo
• Dos hombres armados murieron y un marino fue herido en un enfrentamiento entre fuerzas federales y pistoleros en Xalapa, Veracruz.
• Hombres armados que se desplazaban en una motocicleta dispararon y mataron a un jefe de policía en Guadalajara, EDstado de Jalisco, mientras viajaba en su camioneta.
• Personas no identificadas incendiaron el Amazonas Casino en Nuevo Laredo, Estado de Tamaulipas. Las autoridades dijeron que los incendiarios utilizaron gasolina como un acelerador, pero que nadie resultó herido. El Amazonas se abrió en febrero de 2010 y se dice que está conectado a Los Zetas. A pesar de que las autoridades federales habían cerrado el casino en marzo de 2012, los testigos dijeron que los hombres habitualmente ocupaban el casino.
• La policía de Taxco, Estado de Guerrero, encontró dos cabezas con un mensaje. El contenido del mensaje no fue revelado.
• Las autoridades descubrieron los cadáveres de dos hombres en la comunidad de La Constancia de El Fuerte, Sinaloa.

SI SE CAE GRECIA, SE CAE EUROPA

Grecia y la crisis del capitalismo global
http://www.wsws.org/es/articles/2012/may2012/gesp-m23.shtml
Por Chris Marsden
23 Mayo 2012

La descomposición política, económica y social de la Grecia actual es la representación más extrema del curso de la crisis del capitalismo europeo y mundial.
En estos momentos la suerte de esta pequeña nación cuelga por un hilo. Es rehén de los intereses rapaces de las instituciones financieras internacionales, de sus representantes políticos a la cabeza de los gobiernos nacionales, y de la troika: la Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Para los obreros griegos: un impacto catastrófico; ya han sufrido el bajón más grande de sus niveles de vida desde la ocupación nazi de 1941. El desempleo se ha duplicado al 22 por ciento - 50,8 por ciento entre los jóvenes - mientras que millones más se ven condenados a trabajos precarios y de medio tiempo.
Las enormes tasas de desempleo y pobreza no pueden sino empeorar. La contrarrevolución social en Grecia, por otra parte, sirve de modelo para toda Europa; es el futuro cierto de toda la clase obrera cuanto más se descontrola la crisis económica, a medida que el mundo se precipita a una recesión mucho más intensa que la de la del 2008.
El presente ahogo político griego - efecto del colapso de dos partidos gobernantes tradicionales en las elecciones del 6 de mayo - ocurre en el marco del deterioro de las economías europeas, estadounidense y asiáticas. El desmoronamiento de los mercados financieros internacionales, el degrado de bancos, el aumento del desempleo y la parálisis o la disminución de tasas de crecimiento ahora encauzan al mundo cuesta abajo hacia una depresión económica y social.
En Estados Unidos también cunde una epidemia de desempleo masivo, de pobreza y de penuria. Las mismas medidas de austeridad europeas se repiten allí a nivel estatal y local. No es excepción ni el estado de California - el más rico de ese país, con una economía comparable a la de Italia y más grande que la de España - donde también le toca a su gobernador Jerry Brown exigir e imponer repetidas rondas de recortes drásticos en la previsión de la salud, de la educación y en los salarios de los empleados públicos.
Una atmósfera de irrealidad rodea todas las discusiones oficiales sobre Grecia. Los políticos y comentaristas de los medios de comunicación hablan de un colapso económico inminente. Con el mismo aliento mencionan la consiguiente devastación social, sólo para exigir aun más dinero para los bancos y más guerra contra el pueblo trabajador.
Todos los planes para salir de la crisis crean las condiciones de peores futuras quiebras. Al fin y al cabo, el 'rescate griego' es simplemente un puente entre le UE y la banca internacional; el dinero 'griego' en realidad lleva un solo rumbo: las arcas de las instituciones financieras. De ahora en adelante cualquier crédito adicional también tendrá ese mismo destino.
Ante la imposibilidad de aceptar aun más demandas de sacrificios, a través de la Europa entera crece la formidable oposición proletaria contra la austeridad - cosa que es evidente tanto en el balotaje griego de hace tres semanas como en los de Francia, Gran Bretaña y Alemania, caracterizados todos por un repudio general contra los partidos más comprometidos con las políticas de mortificación social.
La furia popular refleja una agudización extrema de las tensiones sociales, enraizada en la existencia de un conflicto irreconciliable entre las necesidades más básicas de las masas y las instituciones de la Europa capitalista.
Los trabajadores griegos expresaron su rechazo al negarle sus votos a PASOK y a Nueva Democracia - los dos partidos políticos más comprometidos con las negociaciones sobre de el supuesto rescate. El principal beneficiario de este sentimiento fue SYRIZA, un partido que representa a ese sector de la burguesía griega que desea pagar la deuda más lentamente, para evitar el colapso económico, y que favorece cambios superficiales en las condiciones del pago de la deuda para aplacar a la oposición popular. SYRIZA categóricamente defiende la Unión Europea y el euro, y al mismo tiempo se opone a la austeridad, una disyuntiva absurda e insostenible. Para la banca de la UE, austeridad y cada vez más enormes ataques contra la clase obrera son requisitos esenciales en su defensa del capitalismo.
La solución del Partido Comunista Griego (KKE)- que Grecia abandone la zona del euro y regrese al dracma, su previa moneda nacional, es objeto de discusión de muchos comentaristas internacionales. Esta propuesta no le solucionaría nada a los trabajadores griegos. Los dejaría a la a merced de las instituciones financieras y mantendría intacto el dominio de los capitalistas griegos. También se devaluarían, hasta en un 80 por ciento, las viviendas, los salarios y los pocos ahorros que tienen los obreros.
Importantes sectores de la clase dominante están convencidos que Grecia se verá forzada a salir de la zona del euro. Algunos alardean que esa transición puede ser "controlada". Para ellos, la simple solución sigue siendo extraer la mayor cantidad posibles de euros de las costillas del pueblo griego. Otros advierten que la supervivencia misma de la zona del euro se ve amenazada, ya que el contagio financiero engloba a todo el continente y va aun más allá.
El segundo punto de vista es el más probable. Además de que las instituciones financieras cargan con 536 mil millones dólares de deuda griega, el Instituto de Finanzas Internacionales estima el verdadero costo global de una salida griega de la zona del euro en aproximadamente a U$ 1.2 mil millones, verdadera "pérdida fatal". Según el periódico financiero alemán Wirtschaft Woche la salida costaría a los gobiernos de la zona euro unos U$ 300 mil millones y arrojaría al continente al precipicio de una depresión como la de los años 30.
Mucho más significativo es que la separación griega del euro inevitablemente acelerará el colapso de economías más grandes que también están al borde del abismo, las de España, Portugal e Italia. La corrida bancaria griega, que, desde el 2010 ha resultado en la pérdida de un tercio de los depósitos; pone el dedo en la probabilidad de una hemorragia de pérdidas venideras. En cualquier momento en cualquier país, pueden ocurrir corridas y pánicos bancarios que crucen todas las fronteras nacionales.
Los trabajadores griegos y europeos se enfrentan ahora con las consecuencias del naufragio del sistema capitalista. Cada "solución" a la actual crisis económica que no parta de la debacle del capitalismo contiene las semillas de más destrucción social, del descenso a la barbarie.
El 17 de junio ocurrirá un nuevo balotaje en Grecia. Al igual que la de principios de mayo, éste voto no representa ninguna posibilidad de resolver la crisis.
Michalis Chrisochoidi, del partido PASOK, dirigente del Ministerio de Protección Ciudadana - que abarca a la policía y a los servicios secretos - advirtió la semana pasada que, si Grecia saliera de la zona del euro, "triunfarían las bandas armadas con fusiles Kalashnikov; dominadas a su vez por la que tenga la mayor cantidad de esos fusiles".
Es de gran urgencia lanzar una ofensiva política e industrial para crear un gobierno obrero que se haga cargo los puestos de mando de la economía griega; que se adueñe de las ganancias de la banca y de las grandes empresas; que prevenga la fuga de capitales. Apremia expulsar de Grecia a todos los agentes de la troika. Compele hacer uso de todos los recursos indispensables para subvenir medidas que alivien el sufrimiento del pueblo griego: con el propósito de proveer puestos de trabajo decentes, educación, vivienda y atención médica.

COLOMBIA SE PARECE CADA VEZ MÁS A MÉXICO

La creciente amenaza de la delincuencia organizada colombiana
http://www.stratfor.com/analysis/colombias-growing-organized-crime-threat

Resumen
La lucha perpetua del gobierno colombiano contra los grupos armados del país parece estar entrando en una nueva fase. Las organizaciones paramilitares creadas para combatir a los grupos de insurgentes marxistas, tales como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), han pasado a convertirse en organizaciones totalmente criminales. Estos grupos, conocidos como "bandas criminales" (bacrim), se consolidaron y comienzan a colaborar con los insurgentes contra los que habían luchado anteriormente, una tendencia que podría crear una organización criminal lo suficientemente fuerte como para desafiar al Estado colombiano.

Análisis
Las Bacrim actualmente tiene presencia en varios cientos de municipios colombianos y se concentraron principalmente en la costa del Caribe, la costa del Pacífico y en el departamento de Antioquia, según un informe de 2012 de la organización no gubernamental colombiana Corporación Nuevo Arco Iris (CNAI). Esta área de control coincide prácticamente con las regiones de productores primarios de cocaína, así como con las terminales de exportación y también se superpone con los intereses económicos del Estado colombiano, a saber, los recursos extractivos tales como el petróleo, el carbón y el oro.
Las estimaciones sobre la cantidad total de miembros de las bacrim varían dependiendo de la fuente. Un informe de 2008 de la CNAI informó que los diversos grupos bacrim ascendieron a 10.200 miembros, pero aparentemente se contradice con un informe de 2012 que indica que habían sido capturados 13.000 miembros. El gobierno ha dicho que el número total de miembros es más cercano a 4.000, pero tiene un fuerte interés en minimizar la cantidad de miembros de estos grupos. Probablemente la discrepancia es resultado tanto de un error de cálculo sobre la cantidad verdadera de miembros de las organizaciones como también del continuo crecimiento de las bacrim.
El tráfico de drogas es la principal fuente de ingresos de las bacrim, y también son activos en la extorsión, el secuestro, el asesinato por encargo, la minería ilegal y el narcotráfico trata de micro en las principales ciudades. Su principal función es operar en las zonas rurales pero han mostrado cada vez mayor influencia en las principales ciudades como Cali y Medellín. Estos grupos a menudo tienen relaciones con los políticos locales, los policías y el personal militar, lo que implica soborno o intimidación.
Las Bacrim tienen buenas relaciones con las principales organizaciones de tráfico de drogas, trabajando juntos para asegurar el tráfico de la hoja de coca y la pasta de cocaína y del producto terminado a través de su territorio. Daniel "El Loco" Barrera Barrera, uno de los distribuidores más grandes de cocaína de Colombia, al parecer trabaja con dos de las bacrim más prominentes, Los Rastrojos y El Ejército Revolucionario Popular Anticomunista de Colombia (ERPAC). En verdad, es poco lo que distingue a las bacrim de los carteles de la droga.
Colombia ha estado tomando en serio la amenaza bacrim en los últimos meses, al menos retóricamente. El Comandante Nacional de Policía de Colombia, general Oscar Naranjo dijo en el año 2011 que las llamadas bacrim son la mayor amenaza para la seguridad nacional de Colombia, y el gobierno ha anunciado recientemente un plan de contrainsurgencia, la Operación Espada de Honor, según informa el ejército colombiano, que se utilizará contra estos grupos, así como en contra de su objetivo más tradicional, las guerrillas marxistas.

Los comienzos históricos de las Bacrim
El gobierno colombiano no puede controlar grandes porciones del país y tiene menor control en las zonas rurales. Es en las zonas rurales de Colombia donde nace la anarquía y la insurrección armada y donde se formaron las organizaciones paramilitares patrocinadas por la élite gobernante de Colombia para luchar contra los militantes de las FARC y de otra índole.
En 1965, el gobierno colombiano autorizó al ejército colombiano, a instancias de Estados Unidos, para crear, entrenar y armar grupos de civiles, originalmente llamados "grupos de autodefensa", pero más tarde conocidos como paramilitares, para combatir la creciente amenaza de la insurgencia marxista. A medida que el número de paramilitares y sus pertenencias crecieron, algunos de estos grupos requirieron más fondos para continuar la lucha de los que el gobierno podría proporcionar, y así se implicaron en la producción y tráfico de cocaína. Otros, formados con el apoyo directo de los traficantes de drogas, se involucraron aún más en el tráfico ilícito de drogas. En la década de 1980, muchos de los más fuertes grupos paramilitares estaban involucrados en actividades delictivas sin dejar de entrenar y llevar a cabo operaciones conjuntas con el ejército colombiano mientras el Estado luchó contra la insurgencia marxista.
Frente a una creciente amenaza de las organizaciones guerrilleras marxistas como las FARC y el ELN, varios grupos paramilitares confluyeron en 1997 para formar las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). En virtud de las AUC, cada grupo de paramilitares mantiene su propio liderazgo y territorio bajo control, pero su cooperación les dio más peso en la lucha. En el apogeo de su poder, las AUC operaban en aproximadamente dos terceras partes de Colombia y al parecer tenían más de 30.000 miembros. Diseñadas en gran medida para proteger los intereses del gobierno y los de la élite terrateniente, las AUC pelearon contra los grupos guerrilleros de las FARC y otros y obtuvieron la mayor parte de su financiamiento del tráfico de cocaína.
Estados Unidos declaró a las AUC como una organización terrorista en 2001, mientras que al mismo tiempo trabajó en estrecha colaboración con el gobierno colombiano para que asignara más recursos contra el tráfico de drogas. Durante este período, el gobierno comenzó a alejarse de los paramilitares y trató de desmovilizar a las AUC, lo que culminó con la desmovilización oficial del grupo el 15 de agosto 2006. Sin embargo, este proceso estuvo lleno de problemas. Bajo los términos del acuerdo, algunos miembros estaban obligados a entregarse a las autoridades para enfrentar un proceso, pero los que lo hicieron a menudo no eran reales miembros de las AUC. De los que se entregaron, menos del 10% por ciento fueron procesados. Muchos de los miembros ex-paramilitares no tenían habilidades de carácter no militar, dejándolos sin la posibilidad de encontrar trabajo. Según el acuerdo, debían haber recibido un salario mínimo de 18 meses, pero en muchos casos esto no ocurrió.
Por otra parte, aunque algunos comandantes de alto nivel se desmovilizaron, muchos comandantes de nivel medio no lo hicieron, y muchos miembros que no pudieron encontrar puestos de trabajo con el tiempo retornaron a sus antiguos dirigentes. Estos grupos continuaron con las actividades militantes, asumiendo el control del territorio de los grupos paramilitares desmovilizados. El gobierno, alegando que se habían desmovilizado los paramilitares, no quiso admitir su existencia, por lo que retóricamente separó a los antiguos paramilitares de la nueva referencia a estos últimos como bacrim, a pesar de que sus pertenencias, los objetivos y las actividades eran en gran parte los mismos.

Consolidación
En los últimos años, las bacrim han llevado adelante sangrientas guerras unos contra otros en un intento de aumentar la cuota de mercado y expandir el territorio. Sin embargo, informes recientes sugieren que hay un acuerdo entre Los Urbanos, Los Rastrojos y Los Paisas -tres de las bacrim más poderosas- para trazar los límites de las operaciones y para comprometerse a no invadir uno al otro. Esto no significa necesariamente una búsqueda total a nivel nacional de alcanzar el alto el fuego, pero sí muestra una tendencia de consolidación similar a la que dio origen a las AUC.
También hay signos de que las bacrim están dispuestas a trabajar con sus antiguos adversarios, los guerrilleros marxistas. Las Bacrim han comprado pasta de coca a las Farc desde hace varios años y hay indicios de que estos bonos se están fortaleciendo. Por ejemplo, la policía del Tolima, departamento de Nariño, culpó a Los Rastrojos y a las Farc por un ataque el 3 de febrero a las estaciones de policía del lugar. También hay informes de que las FARC apoyaron la huelga armada y el toque de queda impuesto por Los Urbanos en enero, cuando se suspendieron los servicios públicos en los departamentos de Urabá y Chocó. La huelga también es la primera vez que las bacrim han impugnado directamente al gobierno local, asegurando el control político y territorial sobre el 4% del territorio de Colombia.
La consolidación de las bacrim y sus crecientes vínculos con la guerrilla marxista representa una nueva fase en el conflicto civil y la guerra contra las drogas.

Implicaciones
La Operación Espada de Honor representa un paso retórico del gobierno colombiano hacia la lucha contra las bacrim. Sin embargo, el anuncio no significa necesariamente que las operaciones militares contra las bacrim sean inminentes. Es probable que ninguna de las partes deseen participar militarmente una contra la otra: la principal preocupación del gobierno colombiano sigue siendo las guerrillas marxistas, y la meta de las bacrim es hacer dinero, lo que se vuelve más difícil de hacer cuando se lucha contra el Estado. El lenguaje de la Espada de Honor, puede ser simplemente una amenaza velada a las bacrim, para que no haga alarde de sus actividades.
El gobierno colombiano está en una posición difícil. No puede ser visto como que permite a cualquier organización o coalición convertirse en lo suficientemente fuerte como para desafiar sus intereses. Sin embargo, siempre que la producción y venta de cocaína siga siendo rentable, los actores no estatales van a competir para beneficiarse de su comercio. El uso de la fuerza militar contra las bacrim aumenta considerablemente los niveles de violencia en el país, tanto a corto plazo cuando el objetivo de los enfrentamientos militares son las organizaciones y a largo plazo frente a los nuevos grupos que desean aprovecharse del tráfico de drogas y la lucha por el territorio. Pero el gobierno colombiano no tiene otra opción, ya que no puede permitir a las bacrim ser tan poderosas como para que supongan una amenaza para el Estado. El gobierno debe limitar su capacidad de crecer hasta un punto en que puedan plantear una amenaza de violencia a gran escala, incluso si esto significa un persistente bajo nivel de violencia.
Incluso con una fuerza militar efectiva, el gobierno colombiano no ha sido capaz de controlar todo su territorio o erradicar por completo a la militancia marxista, y las bacrim no son diferentes. El Estado colombiano utiliza para compensar esto el apoyo en los grupos civiles armados del interior del país, pero a medida que estos grupos han crecido, consolidado y aliado con las guerrillas marxistas, han pasado de ser la solución a los problemas de seguridad de Colombia a ser otro problema.

¿QUÉ PASA SI EL PRI PIERDE LAS ELECCIONES?

Los jóvenes sacan del letargo a la campaña mexicana
En los últimos días, emergieron como la mayor oposición al candidato favorito, Peña Nieto
Por Manuel M. Cascante
Para LA NACION
http://www.lanacion.com.ar/1475586-los-jovenes-sacan-del-letargo-a-la-campana-mexicana

"Yo voto por mi país, no voto por el PRI" fue una de las consignas más repetidas durante la marcha de estudiantes convocada el fin de semana pasado en contra de Enrique Peña Nieto (EPN), candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) a la presidencia de México en las elecciones del 1° de julio próximo.
En poco menos de dos semanas, casi por sorpresa y con masivas movilizaciones, la juventud consiguió despertar del letargo a una de las campañas más abúlicas que se recuerdan en México y que tiene como claro favorito a Peña Nieto.
Convocados de manera espontánea a través de las redes sociales, entre 20.000 y 40.000 jóvenes se concentraron en el centro de la Ciudad de México para mostrar su oposición al aspirante priista, en quien ven el supuesto retorno a un pasado autoritario y antidemocrático.
Los jóvenes marcharon también para expresar su rechazo a las grandes cadenas televisivas (en particular, contra Televisa), a las que acusan de estar detrás de una campaña de marketing a favor de Peña Nieto. "TV, radio y prensa manipulan", se leía en las pancartas.
Rocato Bablot, vocero del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, advirtió que este movimiento abre la posibilidad de que los jóvenes vuelvan a encabezar la actividad política con esta protesta. A su juicio, esa movilización muestra el hartazgo tanto de 72 años de gobiernos del PRI como de dos sexenios bajo el mandato del oficialista Partido Acción Nacional (PAN).
Aunque sus representantes se definen como "apartidistas", las marchas "anti-EPN" devinieron en concentraciones a favor del candidato de la coalición de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, quien, tras desconocer su derrota ante Felipe Calderón en 2006, ya avisa de "una especie de fraude anticipado: el querer imponer al presidente con la publicidad, con el control casi absoluto de los medios".
"Hacía falta este resurgimiento, y por eso llegaron los jóvenes que son el motor del cambio verdadero", dijo López Obrador ante miles de jóvenes.
Así, los estudiantes lograron agitar una campaña tan previsible como aburrida. A esa apatía contribuyen las encuestas que sitúan a Peña Nieto con una ventaja sobre sus rivales de entre 20 y 25 puntos; sólo dos encuestadoras reducen esa diferencia a 10 y 8 puntos.
López Obrador y la aspirante panista, Josefina Vázquez Mota, pelean por romper el empate técnico en el segundo lugar. Ayer, según una encuesta de la firma Mitofsky, el candidato de la izquierda habría tomado la delantera por encima de la postulante oficialista.
El nacimiento del frente estudiantil contra Peña Nieto tuvo lugar y fecha: la "elitista" Universidad Iberoamericana, donde el pasado 11 de mayo mantuvo un intercambio de preguntas y respuestas con los alumnos. Allí, el candidato fue increpado a la entrada ("¡Ignorante, ponte a leer!"; "¡Telecandidato basura!) y duramente recriminado en el transcurso del debate.
Fue el primer encontronazo en una campaña de manual, en la que Peña Nieto no ha expuesto su privilegiado primer lugar en los sondeos: se reúne con empresarios, limita las entrevistas, rechaza participar en más debates que los dos estipulados por el Instituto Federal Electoral y celebra sus actos masivos ante las "estructuras" del partido.
Para empeorar la situación, el presidente del PRI, Joaquín Coldwell, sugirió que quienes protestaron contra su candidato no eran alumnos, sino "pagados" por otros partidos. De poco sirvió la rápida reacción de la campaña, con un "spot" en el que Peña Nieto decía que también quiere ser el presidente de esa juventud que lo abuchea.
La respuesta estudiantil, a través de un video colgado en Internet, fue inmediata: 131 jóvenes mostraron su rostro y su carnet universitario antes de reconocer que habían participado en las protestas. Esta acción dio lugar a las movilizaciones contra Peña Nieto y a un trending topic en Twitter: "#YoSoy132".
De todos modos, en cuanto a intención de voto, Peña Nieto conserva el primer lugar en todas las franjas de edad, también en la que va de 18 a 29 años. Sin embargo, según la última encuesta del diario Reforma, el abanderado del PRI perdió en abril, entre los electores menores de 30 años, casi siete puntos respecto del mes anterior.

LA CRISIS DEL EURO

Los orígenes de la crisis del Euro
Por Peter Schwarz
10 Mayo 2012
http://www.wsws.org/es/articles/2012/may2012/mxsp-m10.shtml

En los últimos tres años la economía mundial ha pasado por su peor crisis desde los años 1930. Particularmente, Europa ha sido duramente golpeada. Se cuestiona ahora si el euro y la Unión Europea sobrevivirán. Para entender el significado y las consecuencias de esta crisis, no basta estudiar sus manifestaciones económicas inmediatas. Es necesario estudiar las relaciones sociales que están por detrás de estas manifestaciones.
En general, la crisis es presentada como el resultado del sobre-endeudamiento de algunos países de la Unión Europea. Se alega que sus deudas llegaron a un nivel en que no pueden ser pagadas ni refinanciadas. Sin embargo, esta afirmación no se sustenta si miramos más de cerca. De esta manera, el endeudamiento de la Unión Europea (cerca del 80% de su PBI) está considerablemente por debajo de la de EE.UU. (100%), o la de Japón (220%). La deuda estadounidense aumentó considerablemente durante los últimos cinco años; de menos del 60% a más del 100%. Aún así, EE.UU. es todavía capaz de financiar su deuda sin gran problema.
Exceptuando a Grecia (158%), los mismos países de la UE que están más afectados por la crisis no están excesivamente endeudados: en España, el nivel de la deuda nacional es 68%; en Portugal, 102%; en Irlanda, 112%; en Italia, 120%, aproximadamente el mismo nivel cuando se asociaron a la zona del Euro. Las deudas gubernamentales de Alemania (82%), Francia (85%) y Gran Bretaña (80%) están en el mismo nivel de los países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE).
Debe haber otras causas para explicar cómo es que Europa se haya vuelto el objetivo de los mercados financieros mundiales. Para examinar más a fondo, es necesario tener en consideración los cambios sociales que ocurrieron en las últimas tres décadas.

Polarización social
Después de la Segunda Guerra Mundial, las clases gobernantes en Europa Occidental fueron obligadas a hacer concesiones sociales para preservar el sistema capitalista. La atrocidades del capitalismo por el fascismo y la guerra aún estaba fresca en la memoria de la población y era amplio el apoyo al socialismo. Incluso a comienzo de los setenta, cuando un movimiento internacional huelguístico se desarrolló -impulsado por el movimiento de los derechos civiles en los EE.UU., las revueltas estudiantiles internacionales y el movimiento contra la Guerra de Vietnam- la clase trabajadora logró aumentos salariales y otros derechos considerables.
Sin embargo, en los ochenta, la burguesía entró en una contraofensiva que continúa hasta el día de hoy. Esta contraofensiva estaba fuertemente ligada con las figuras de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pero no estaba confinada a los EE.UU. ni a Gran Bretaña. En aquella época el presidente estadounidense Ronald Reagan destruyó al sindicato de controladores aéreos (PATCO), mientras que a la primera ministra británica Margaret Thatcher dirigió sus ataques contra los mineros británicos. Ambos combinaron sus ataques a la clase trabajadora con una desregulación de los mercados financieros y un fortalecimiento de los elementos más parasitarios del capital financiero, a costa de la base industrial de sus países.
El resultado fue un aumento de la desigualdad social, la misma que había disminuido considerablemente en el período de la posguerra. Este desenvolvimiento ha sido confirmado por innumerables estudios estadísticos. De 1910 a 1970, la proporción del ingreso nacional que pertenecía a los súper-ricos declinó progresivamente por todo el mundo. Esta tendencia fue revertida de los años 1970 en adelante, siendo particularmente visible en EE.UU. y Gran Bretaña, donde la proporción del ingreso total en manos del 1% más rico cayó del 20% en 1910 a 10% en 1950. Hoy el ingreso poseído por los súper-ricos ha vuelto al nivel de 1910.
Durante los últimos 30 años, el ingreso del 20% de la población más pobre de los EE.UU. cayó 4%, mientras el ingreso del 1% más rico subió 270%. Durante el mismo período, la cuota del sector financiero en las ganancias de todo el sector corporativo subió de 10% a 40%. Esto demuestra que el aumento en la desigualdad social estaba íntimamente ligado con el aumento del sector financiero.
Los números mencionados se refieren al ingreso. En términos de riqueza, la polarización social es aún más espantosa. Hoy el 40% de los activos globales están en manos del 1% más rico de la población mundial, 51% con el 2% más rico y 85% con el 10% más rico. Por su parte, el 50% más pobre de la población mundial posee menos del 1% de la riqueza mundial.
El mismo proceso de polarización social ocurre en el continente europeo, aunque con cierto atraso. Este atraso se expresa en la proporción del gasto público del PBI, que llega a cerca del 46% en la zona del Euro, bien encima del promedio de 41% del OCDE. Este es el motivo por que Europa, aún con los recortes salariales y de derechos perpetrados en las décadas recientes, es aún vista como un paraíso del estado de bienestar por la aristocracia financiera internacional.
El líder europeo en esta cuestión es Francia, con una tasa de 53% del PBI destinada al gasto público. En los EE.UU., el número correspondiente es de apenas 39%, y en el paraíso bancario de Suiza, 33%. La proporción en Alemania es de 43%, poco encima del promedio de la OCDE. Debido al programa Agenda 2010 introducido por el gobierno de Gerard Schröder, este porcentaje cayó 5% en los últimos diez años.
Estos números muestran como Europa está en medio del fuego cruzado de los mercados financieros internacionales. Para los representantes del capital financiero, las cantidades gastadas por los estados europeos en pensiones, educación, salud y otros servicios y estructuras públicas son demasiado altos. Ellos están determinados a usar a la crisis para revertir todas las conquistas sociales y los derechos democráticos obtenidos por el movimiento obrero a lo largo de las últimas seis décadas.
Grecia sirve como un campo de prueba. Los representantes de las grandes finanzas están amenazando al país con la bancarrota e imponiendo un paquete de austeridad tras otro. Los salarios están siendo recortados, los servicios públicos y los derechos sociales están siendo desmantelados. Se calcula que el estándar de vida de un ciudadano griego va a disminuirá dentro de pocos años un 30%, 40% o hasta 50%. Fuera de un período de guerra, esta disminución no tiene precedentes.
Esta contrarrevolución social no puede ser realizada por medios democráticos. La troika compuesta por la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo asumió el control del presupuesto griego y reemplazo al gobierno democráticamente elegido con un gobierno ilegítimo de tecnócratas. Con el fin de intimidar a la clase trabajadora, el partido fascista LAOS fue incluido en este gobierno.
Los líderes europeos decidieron transformar a la Europa entera en una zona de austeridad bajo la línea del modelo griego. Este es el significado de la decisión de la reunión de la cúpula de la UE el 8/9 de Diciembre del 2011: implementar un límite a la deuda en las constituciones de todos los estados-miembros. Criterios de legalidad están siendo introducidos para obligar a los gobiernos europeos a implementar rígidas políticas económicas, a pesar de toda la oposición popular.
Este enfoque evoca a la desastrosa política implementada por el gobierno Brüning en la fase final de la República de Weimar. Heinrich Brüning, político del partido de derecha Zentrum, asumió el puesto de canciller aleman en 1930 en medio de una crisis económica mundial y descargó el peso de la crisis sobre la clase trabajadora. Él basó su gobierno, por un lado, sobre la autoridad del presidente y, por el otro, en el apoyo que recibió de los Social Demócratas (PSD). Brüning gobernó por medio de decretos de emergencias y contaba con el PSD para que le cubriera la espalda en el Parlamento, como hacen ahora los gobiernos tecnócratas en Grecia e Italia.
El gobierno Brüning era extremadamente inestable y duró apenas dos años. Su impulso por la austeridad arruinó económicamente a Alemania y provocó una seria lucha entre las clases. Debido al fracaso político del Partido Comunista, los nacional-socialistas salieron victoriosos de esas luchas. En 1932, Brüning fue sucedido por las dictaduras de corta duración de los generales Franz Von Papen y Kurt Von Schleicher, antes de que Adolf Hitler asumiera el poder en 1933.
Hoy, no hay ninguna falta de llamados a la élite dirigente para que entre en razón y desista de su devastadora política de austeridad bajo la línea de Brüning. Toda la política del Partido de Izquierda alemán toma esa forma. El partido reivindica una "economía social de mercado" del período de la posguerra y proclama como modelo de conducta Ludwig Erhard, el ministro de Economía del canciller conservador Konrad Adenauer.
Sin embargo, un retorno a las políticas económicas del período de la posguerra es simplemente tan irreal como querer transformar a una persona de 80 años en una de 20. Esto es impedido por los cambios descritos encima. La élite financiera que emergió de esta redistribución del ingreso y la riqueza domina todas las esferas de la vida social y económica y está dispuesta a defender a sus privilegios a cualquier costo.

El poder de la aristocracia financiera
Es significativo que, a pesar de la crisis económica mundial, el total acumulado por los millonarios europeos aumentó más rápidamente en los últimos años de lo que la deuda de todos los gobiernos europeos sumadas. Mientras que las fortunas de esos 3 millones de millonarios se duplicaron en los últimos 13 años, las deudas gubernamentales demoraron 15 años para registrar el mismo porcentaje de crecimiento. Las riquezas totales de los millonarios europeos ahora llegan a los $10 trillones. Esta cantidad es más que suficiente para pagar la deuda de todos los países europeos de un solo golpe.
Solamente en Alemania, cerca de 830 mil millonarios tienen a su disposición títulos financieros que suman € 2,2 trillones. Esto es más de lo que las deudas municipales, estatales y federales de los gobiernos del país. Una de las publicaciones económicas más prestigiosas, el Handelsblatt, estima que los griegos ricos tienen € 560 mil millones guardados en cuentas en el exterior, lo que representa más del doble de la deuda nacional griega.
El crecimiento explosivo de esas fortunas se debe a la intensificada explotación de la clase trabajadora y de los enormes recortes de impuestos para las empresas y para aquellos que ganan grandes salarios. Si los recortes de impuestos para los grandes negocios y para el sector financiero en Alemania fuesen revertidos, los cofres del estado engordarían con más de € 100 mil millones.
Estas enormes riquezas fueron "fermentadas", es decir, infladas por la especulación. Y hay estadísticas muy interesantes en relación a esto.
Al inicio del siglo veinte, el total de títulos de los tres más grandes bancos de Gran Bretaña igualaba 7% del Producto Bruto Interno (PBI) británico. Al fin del siglo, sus títulos habían escalado a 75% y, en el 2007, alcanzaron los 200%.
El total de los títulos de los tres más grandes bancos británicos, de esta manera, suman más que el doble del tamaño del producto interno bruto británico, al mismo tiempo que el total de títulos de todo el sector financiero británico ahora representa más que el PBI británico multiplicado por 5. En comparación a su propio capital, los bancos británicos ahora distribuyen 10 veces más en préstamos de lo que hacían cien años atrás. En aquella época, la suma de todos los préstamos representaba el triple de los capitales de los bancos. Hoy, la proporción es de 30 veces más que la de sus recursos.
En esta cuestión, también, la Europa continental sigue el mismo patrón con un pequeño atraso. La suma de los títulos del sector financiero, tanto en Alemania como en Francia, es tres veces mayor que sus PBIs. En Suiza, el país récord, es seis veces mayor.
Como vimos, estas enormes cantidades de capital están concentradas en las manos de una pequeña porción de la sociedad. Pero los súper-ricos no pueden simplemente acumular sus riquezas en cofres. Como dijo Marx, el capital es "trabajo muerto que, como vampiro, solamente vive chupando el trabajo vivo". Esta vive para cazar ganancias e intereses. Si el capital es retirado de su ciclo económico, este rápidamente pierde su valor.
Esta es la fuerza motriz detrás de la campaña de austeridad, la cual, teniendo en consideración la experiencia histórica del canciller alemán Brüning (1930-1931), parece aproximarse a la locura. Los gastos públicos que tienen que ver con la educación, la formación profesional, la salud, las pensiones, los servicios públicos e infraestructura son vistos por la oligarquía financiera como un desvío ilegítimo de su acumulación de riquezas; así también son vistos los derechos y salarios de los trabajadores. A pesar de la profunda crisis social, la élite financiera no está dispuesta, ni es capaz, de ceder siquiera una parte de sus riquezas y privilegios. En ese sentido, ella se asemeja a la aristocracia francesa previa a los eventos de 1789. En aquella época sólo existía una manera de librarse de la aristocracia: por medio de la revolución.
En ese contexto, es sintomático que todos los grandes partidos, sean conservadores, social-demócratas, verdes o de "izquierda", apoyan los actuales programas de austeridad y no ofrezcan ninguna alternativa.
Dirigentes social-demócratas como José Sócrates (Portugal), George Papandreou (Grecia) y José Luis Zapatero (España) sacrificaron su carrera política personal y la de sus partidos para empujar programas de austeridad devastadores en frente de la resistencia de sus propios electores. Líderes conservadores como Angela Merkel (Alemania), Nícolas Sarkozy (Francia) y David Cameron (Gran Bretaña) marcan la pauta de la contrarrevolución en Europa. Los verdes promueven vehementemente la disciplina fiscal. Y los sindicatos sofocan cualquier oposición a las medidas de austeridad, al mismo tiempo que cooperan íntimamente con sus respectivos gobiernos.
El hecho de que ninguno de los políticos en el poder proponga una alternativa seria al curso económico de Europa por si sólo ya demuestra que no hay ninguna solución a la crisis en el contexto del actual sistema social.

A favor o en contra del Euro
Mientras que varios sectores de las élites dominantes concuerdan con la necesidad de medidas de austeridad, la profundización de la crisis está provocando serios conflictos nacionales y políticos entre ellos.
Una minoría agresiva está haciendo un llamado por la abolición del Euro y de la Unión Europea. Esta minoría está compuesta tanto por elementos nacionalista de derecha (como el Frente Nacional en Francia; la Liga del Norte en Italia; el Partido de la Independencia Británica, en Gran Bretaña y el presidente de la ex-Asociación Federal de la Industria alemana, Hans-Olaf Henkel, en Alemania) como de tendencias pequeño burguesas de pseudo-izquierda.
Un típico representante de estas tendencias es el profesor Costas Lapavitsas, de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, quién escribe regularmente para el Guardian y para publicaciones como International Viewpoint y Marx21. Lapavitsas reivindica el retorno de Grecia al drachma. Él justifica su propuesta argumentando que así el país retomaría la soberanía sobre su política económica, desvalorizaría su moneda, aumentaría las exportaciones y traería una recuperación económica.
El profesor Lapavitsas entonces propone cambiar el empobrecimiento de la clase trabajadora griega impuesto por los dictámenes de austeridad de la troika por una política inflacionaria que recortaría los salarios reales, pensiones y ahorros y llevar al mismo tipo de empobrecimiento por la otra vía.
La recomendación de Lapavitsas acaba siendo una propuesta de balcanización de una Europa que se ha vuelto estrechamente ligada económicamente. Las consecuencias de tal propuesta serían tan catastróficas como la disolución de Yugoslavia en los años noventa. Iría a desencadenar conflictos armados sobre las fronteras y propiedades, así como limpiezas étnicas y guerras civiles. Un estudio del banco suizo UBS alertó sobre las consecuencias de una posible salida de Grecia de la zona del Euro: "Vale la pena notar que casi ninguna unión monetaria cayó sin que emergiese algún tipo de régimen autoritario o militar, o el inicio de una guerra civil".
Mientras tanto, las implicaciones desastrosas de una balcanización de Europa no significa que debamos defender el Euro o a la Unión Europea. La justificación de que la U.E. es el equivalente a la unificación de Europa siempre fue una mentira. La tarea de la U.E. nunca fue la de conciliar las contradicciones nacionales, sociales y económicas, sino reforzar los grandes negocios europeos frente a sus rivales internacionales. Para este fin, la U.E. aumentó el poder de las mayores corporaciones y conglomerados industriales al mismo tiempo que redujo los salarios y niveles de vida, destruyó los medios de subsistencia de los trabajadores y condujo países enteros a la bancarrota. Al final, esto también llevo a la fragmentación de Europa.
La cuestión de fortalecer la posición de la competividad mundial del capital europeo fundamenta todos los debates sobre la Unión Europea. Al inicio del nuevo milenio, un encuentro europeo en Lisboa formuló el objetivo de volver la Unión Europea "la economía con base de conocimiento más competitiva y dinámica del mundo" (a economia com base de conhecimento mais competitiva e dinâmica do mundo).
Restó para los propagandistas como el filósofo alemán Jürgen Habermas, el historiador Heinrich August Winkler y Joschka Fischer, del Partido Verde, la función de retratar a la U.E. como la culminación de una larga evolución del camino de la democracia y la armonía europea.
La idea ampliamente divulgada de que la introducción de una moneda común llevaría automáticamente a la mitigación de antagonismos dentro de Europa también probó ser una ilusión. De hecho, lo contrario viene ocurriendo y los conflictos vienen aumentando.
La economía alemana es la que más se ha beneficiado con el Euro, además de haber fortalecido su posición dominante, mientras que los estados más débiles se volvieron aún más débiles. La industria alemana ha más que doblado sus exportaciones desde la introducción del Euro. En el 2007, esta registró un superávit comercial de casi € 200 mil millones, mientras que 19 de los 27 miembros de la U.E. registraron un déficit de comercio exterior.
El Euro aseguró que la moneda alemana permanezca estable y relativamente baja en valor tanto en nivel europeo como internacional, lo que fue extremadamente favorable para la industria de exportaciones alemana Si Alemania hubiese mantenido el Marco como moneda, su tipo de cambio hubiese aumentado considerablemente. La introducción del Euro surtió el efecto contrario en los países económicamente más frágiles del sur y oriente europeos. Su comercio e industria eran incapaces de competir con importadores de los estados-miembros más fuertes. Los precios -y en menor grado, los salarios- aumentaron y perjudicaron la competividad. A diferencia del pasado, esta situación no puede ser reparada por medio de una desvalorización de las monedas nacionales.
El abismo que aumentaba entre los países no era inmediatamente visible. La introducción del Euro dio a los países más frágiles acceso a préstamos en tasas favorables. Esto hizo disparar burbujas de construcción y especulación en España e Irlanda. Sin embargo, sólo la élite y algunos sectores de la clase media se beneficiaron, mientras que el Euro significó para la clase trabajadora el aumento de precios desde el comienzo, así como una abrumadora competencia para los negocios pequeños. La burbuja finalmente explotó con el brote de la crisis financiera internacional
Innumerables estadísticas demuestran la fuerza con la que las divisiones económicas y sociales dentro de la Unión Europea se profundizaron desde la introducción del Euro. La renta anual media de un trabajador en una gran compañía varía en un factor que llega a 20: entre € 43.000 en Dinamarca y € 1.900 en Bulgaria, de acuerdo con estadísticas del 2006. Grecia y España ocupan una posición intermediaria, con € 20.000.
La crisis financiera del 2008 sacó todos estos antagonismos a la superficie. Los bancos europeos fueron duramente golpeados. Ellos habían invertido fuertemente en los activos tóxicos estadounidenses. En España, la burbuja de construcción civil explotó y en Irlanda el sistema bancario entró en colapso. Los gobiernos europeos respondieron usando enormes cantidades de los fondos públicos para rescatar los bancos y estimular la economía.
Ese es uno de los motivos principales por el aumento de la deuda gubernamental. Dentro de un corto período, la deuda total del estado irlandés subió de 25% del PBI a 100% porque el gobierno decidió emitir una garantía para cubrir todas las pérdidas especulativas de los bancos.
Ahora los mercados financieros están usando el dinero público de los rescates a los bancos para especular contra los estados que contrajeron enormes deudas justamente al rescatar a los bancos. Las contradicciones internas y las proporciones relativamente altas de los gastos públicos volvieron a Europa particularmente vulnerable.
Todos los partidos establecidos, así como los sindicatos, están ahora reivindicando que la clase trabajadora haga sacrificios para preservar la Unión Europea y rescatar el Euro. Nosotros rechazamos esta posición categóricamente. No hay nada sobre la U.E. o sus instituciones que sea progresista o valga la pena ser defendido. No seremos intimidados por la amenaza de que la bancarrota de la U.E. traiga serias consecuencias.
La balcanización (la fragmentación de la U.E. en sus países miembros individuales) y la austeridad (el "rescate" de la U.E. por medio de recortes en gastos públicos y de la reducción de salarios) son meramente dos estrategias empleadas por el capital financiero para atacar a la clase trabajadora. No es nuestro papel apoyar uno u otro campo de la burguesía en este conflicto. Y eso, sin embargo, es justamente lo que resume la política de las organizaciones de pseudo-izquierda. Ellos se encuentran fervorosamente discutiendo sobre si unirse a los defensores u opositores de la U.E. en la clase dirigente.
Nosotros estamos a favor de una perspectiva independiente que permitirá a la clase trabajadora intervenir en los eventos políticos por sí misma. Lo que es central en nuestra perspectiva es la unificación de la clase trabajadora europea en la lucha por un programa socialista.
En la era de la economía mundial, el potencial económico y cultural del continente no puede desenvolverse sin superar su división en diversos estados pequeños. Sin embargo, tal unión es impensable bajo el capitalismo. En el inicio del siglo pasado, León Trotsky ya había señalado que la burguesía es orgánicamente incapaz de unificar a Europa. La única forma concebible de "unidad" para ellos es el dominio de las naciones más débiles por las más fuertes como intentó, y fracasó, Alemania en la Primera y Segunda Guerra Mundial.
El análisis de Trotsky fue confirmado por la crisis actual. La Unión Europea se volvió un sinónimo de destrucción de los medios de subsistencia de la población trabajadora, y sus políticas han sido recibidas con furia, odio y oposición en todos los lugares. La única forma concebible por la cual Europa puede, de hecho, unirse es construyendo la Unión de los Estados Socialistas de Europa: una federación de gobiernos obreros que expropien los grandes bancos, compañías y bienes de los súper-ricos y coloque estos recursos al servicio de las necesidades de la población, en vez del servició del lucro privado.

Disciplina fiscal o apertura de las compuertas financieras
Además de las diferencia sobre los rumbos de la U.E., la clase gobernante está dividida en relación a la política financiera. El gobierno alemán, principalmente, insiste en una rígida disciplina fiscal, mientras que los EE.UU., Gran Bretaña y, hasta cierto punto, el gobierno francés defienden una política fiscal más generosa. Ellos quieren aliviar la presión sobre las tasas de interés para los países endeudados emitiendo bonos de euros y resolver el problema de la liquidez de los bancos permitiendo que el Banco Central Europeo imprima más dinero.
Ellos no están proponiendo paquetes de creación de empleos, proyectos de infraestructura u otras medidas como aquellas tomadas por Franklin D. Roosevelt en los años treinta como parte del New Deal. En vez de eso, proponen suministrar más dinero a los bancos. Todos los defensores de una política fiscal más generosa reivindican, simultáneamente, recortes en gastos públicos.
En esta cuestión también nos rehusamos a alinearnos con uno u otro campo de la burguesía. El Partido Social Demócrata (SPD), los verdes y el Partido de Izquierda en Alemania abogan por bonos de euros y una política financiera más estimuladora por parte del Banco Central Europeo. En los años treinta, Trotsky escribió decisivamente en relación a un asunto parecido en su "Programa de acción".
"Para tratar de salir del caos en que ella misma ha sumergido al país, la burguesía francesa debe comenzar por resolver el problema monetario. Un sector de ésta quiere hacerlo mediante la inflación, es decir mediante la emisión de papel moneda, la devaluación de los salarios, el alza del costo de la vida, la expropiación de la pequeña burguesía; otro sector confía más en la deflación, o sea en la disminución del nivel económico de los trabajadores (rebaja de los salarios y sueldos), ampliación del desempleo, ruina de los pequeños productores agrarios y de la pequeña burguesía de las ciudades".
"Ambas alternativas significan más miseria para los explotados. Optar por uno u otro de estos métodos capitalistas equivaldría a elegir entre dos instrumentos con los que los explotadores se preparan para degollar a los trabajadores" (...)
"Al programa de deflación, de reducción de sus medios de vida, los trabajadores deben oponerle su propio programa de transformación fundamental de las relaciones sociales mediante la completa "deflación" de los privilegios y ganancias de la banda de los Oustrics y los Staviskys [especuladores] que explotan al país! Este es el único camino hacia la salvación."

EL COLAPSO DE LA UNION EUROPEA

El nacionalismo, el populismo y el colapso de la Unión Europea
27 de abril 2012
http://www.stratfor.com/geopolitical-diary/nationalism-populism-and-collapse-eu

El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, dijo el jueves 26 de abril de 2012 que el colapso de la Unión Europea es un escenario realista. Según Schulz, una preocupante tendencia hacia la "re-nacionalización" y la "summitization" se ha afianzado en los últimos meses, con los jefes de Estado y de Gobierno que "se arrogan a sí mismos cada vez más decisiones, que prefieren el debate y la toma de decisiones a puerta cerrada y hacen caso omiso al método comunitario". Schulz también caracteriza al Pacto Fiscal como un intento de eludir la Comisión y el Parlamento para la creación de una unión fiscal. Mientras tanto, el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, dijo en un discurso en Rumania que los "vientos de populismo" están amenazando las fronteras abiertas de Europa.
La crisis financiera es de hecho una crisis política. La Unión Europea no fue diseñada para soportar una crisis económica que pudiera afectar negativamente a las distintas naciones y clases sociales en una variedad de formas. El resurgimiento del nacionalismo era un resultado inevitable por el cual los líderes políticos se apresuraron en primer lugar a proteger a sus propias naciones. Un aumento del populismo también era inevitable, ya que las clases más afectadas por la austeridad reaccionaron en varios frentes, desde la inmigración a la reducción de las prestaciones sociales.
Los líderes políticos nacionales no quieren pasar por el Parlamento y la Comisión Europea por dos razones. En primer lugar, debido a que sus posiciones dependen de los procesos políticos nacionales. Europa trató de combinar la soberanía nacional con la supranacionalidad. En la práctica, eso significa que los electorados nacionales determinan quién gobierna y los gobiernos nacionales son responsables ante el electorado. Estados Unidos también comenzó con una ambigüedad respecto a si la soberanía recaía en el gobierno federal o en los Estados. Los Estados del sur se separaron en base a su entendimiento de que la soberanía recaía en los Estados. Sólo después de una brutal guerra civil el gobierno federal se afirmó como la sede definitiva de la soberanía.
Esto conduce al segundo problema. En Estados Unidos muchos estaban dispuestos a luchar y morir para defender la soberanía, ya sea nacional o estatal. En ambos lados había implicado un principio moral sobre la naturaleza de Estados Unidos. Europa tiene una larga historia de ciudadanos que luchan y mueren por la soberanía de las naciones, pero ¿quién está dispuesto a luchar y morir por el Parlamento Europeo o la Comisión Europea?
El auge del populismo y el nacionalismo en Europa son una consecuencia de la soberanía perdida. Se puede ver en los líderes que toman el control en las discusiones al exterior de la UE. También se puede ver en el surgimiento del sentimiento nacionalista hostil tanto a la Unión Europea como a la inmigración. Los líderes nacionales están respondiendo a realidades políticas e institucionales. Su destino está ligado a la nación, no a la Unión Europea. Los populistas están expresando el hecho de que las instituciones europeas se muestran indiferentes a sus preocupaciones. Tanto los líderes como los populistas exhiben verdadera pasión, ya sea nacida del miedo o del patriotismo.
Uno de los más rasgos definitorios de la Unión Europea es su deliberada falta de pasión. En un continente donde la pasión ha llevado a la masacre sin fin, el objetivo de la Unión Europea fue la prohibición de las pasiones y lograr un gobierno de acuerdo con los principios de la gestión desinteresada.
La Unión Europea prometió la paz y la prosperidad. Pero la Unión Europea sufre de lo que un pensador dijo acerca de la Alemania de Weimar: que ofrecía la imagen lamentable de una justicia sin espada. La Unión Europea carece de la capacidad para obligar al cumplimiento. Es en última instancia un conveniente diseño para llegar a un fin, no un fin en sí mismo.
Las advertencias de Schulz y Van Rompuy sobre el colapso de la Unión Europea no forman parte de un alarmismo ocioso. Ambos líderes perciben una dinámica importante en juego: que los Estados-nación hablan por los ciudadanos europeos de una manera que la Unión Europea no lo hace. En los Estados Unidos, las fuerzas de la Unión lucharon y murieron en Gettysburg. Nadie espera seriamente que se libre una guerra para preservar la Unión Europea. Se dice que nadie luchará por más tiempo por los Estados-nación de Europa. Eso puede ser cierto para muchos, pero no para todos. La trayectoria del populismo nos indica que algunos lo harán.
Eso es un pensamiento sobrio y aterrador, incluso cuando se tiene en cuenta lo que Europa era hasta hace poco tiempo. La gran ilusión de la Unión Europea era que había abolido ese impulso, que Europa lo había visto desaparecer durante las épocas de prosperidad. Pero los tiempos de austeridad reviven impulsos hacia el nacionalismo y el populismo y despotricar contra ellos no los hará desaparecer. La verdadera prueba para Europa no es la crisis financiera, sino el auge del nacionalismo y el populismo que pueden ser detenidos y revertidos con el tiempo. Se trata de un resultado posible, pero desde nuestro punto de vista no es el más probable.

CONFLICTO EN EL MAR MERIDIONAL DE CHINA

Los planes chinos de vigilancia marítima
http://www.stratfor.com/image/chinas-maritime-surveillance-plans

Análisis
La vigilancia de la marina china (CMS) anunció el 9 de mayo que, para el año 2013, 36 nuevos barcos se unirán a su flota de vigilancia. Los nuevos buques de la flota de la CMS incluyen 7 barcos de 1.500 toneladas, 15 barcos de 1.000 toneladas y 14 buques de 600 toneladas. El CMS es uno de las cinco agencias marítimas chinas, y se encarga de mantener la presencia de China en las aguas en disputa, vigilando la reclamada zona económica exclusiva de Beijing, que es extensa y difícil de controlar. El anuncio de nuevas construcciones, mientras China está enfrascada en una disputa con Filipinas sobre la isla de Huangyan, en el Mar de China Meridional. El enfrentamiento se inició el 8 de abril, cuando dos barcos de la CMS bloquearon un buque de guerra de Filipinas impidiendo el abordaje de ocho barcos pesqueros chinos anclados en la región en disputa. Aunque Manila y Pekín se han comprometido públicamente a resolver el impasse diplomático, la situación sigue siendo tensa y las autoridades chinas dicen que están preparadas para una escalada de Manila. La creciente capacidad de los organismos de vigilancia marítima de China permitirá a Pekín reforzar su presencia en el declarado territorio marítimo de China, y mejorar su posición para responder a cualquier conflicto, como el actual enfrentamiento en la isla de Huangyan. China reforzó la flota de vigilancia marítima y las maniobras asertivas aumentan la probabilidad de una confrontación marítima en una región plagada de otros demandantes.

HABLANDO DE ANGOLA

La geopolítica de Angola: una excepción a la geografía africana
07 de mayo 2012
http://www.stratfor.com/analysis/geopolitics-angola-exception-african-geography

El África subsahariana es una región hostil para el desarrollo humano. Desiertos, mesetas escarpadas, montañas cubiertas de selva, costas pantanosas, tierras elevadas y áridas dominan la mayor parte de su terreno. Estas barreras impiden casi todo tipo de expansión económica significativa en muchas partes del continente, exceptuando la franja costera del Sur de África.
Sin planicies arables, los excedentes agrícolas no se pueden crear fácilmente. Sin ríos navegables, los bienes no pueden ser transportados a los mercados potenciales de forma barata. La mayor parte de la geografía del África subsahariana es la antítesis de la generación de capital. Sin embargo, la región necesita de grandes volúmenes de capital para compensar sus deficiencias. Como resultado, la región -similar a otros lugares donde el capital es una gran demanda pero hay poca oferta- se ve acosada por la pobreza generalizada.

Otro producto del suelo africano es la falta de unidad política. Las mismas barreras geográficas que inhiben la generación de capital también inhiben la interacción humana. La formación de identidades comunes entre poblaciones que están separadas por selvas y montañas -características que dividen más que unen- es difícil. El resultado en la mayor parte del África subsahariana, como en otras regiones del mundo que enfrentan similares desafíos climáticos y topográficos, es la desunión de las identidades.
Angola es uno de las pocas posibles excepciones del continente a esta generalidad geográfica. El país tiene barreras externas robustas que lo protegen de otros poderes, mientras que las insignificantes barreras internas lo convierten en uno de los pocos Estados africanos capaces de estar unidos en una sola nación.

La geografía
La mayor parte del país es una elevada sabana semiárida. Sólo dos regiones, ambas ubicadas en el oeste de Angola, tienen suficiente agua para una agricultura abundante. Naturalmente, estas regiones, el Valle del río Kwanza y el altiplano central, o la región del "planalto" (la palabra portuguesa para "meseta"), son el hogar de las dos etnias dominantes de Angola: la Mbundu y la Ovimbundu, respectivamente. Como era de esperar, estos grupos fueron los principales beligerantes en la guerra civil del país, que terminó en 2002.
El río Kwanza, que se encuentra con el Océano Atlántico a unos 50 kilómetros (31 millas) al sur de Luanda, la capital, es el único río notable de Angola. El valle del río ofrece el único acceso fácil al interior del país. El Planalto es el granero del país. Con una altitud media de 1.000-1.700 metros (3.300-5.600 pies) sobre el nivel del mar, el Planalto es lo suficientemente alto como para captar la lluvia y mitigar el calor del sur de África.
En general, cuanto más lejos se viaje de estos territorios centrales, la tierra se vuelve menos útil. Eventualmente, una transición topográfica hacia una de las más claras y eficaces barreras geográficas del continente. Las selvas de la cuenca del Congo se encuentran al norte de Angola. El desierto de Namib se extiende al sur. La frontera oriental no es muy distinta, pero la tierra se hace cada vez más agreste y árida a medida que uno se aventura al este. La gran mayoría de los angoleños vive en la mitad occidental del país.

Una empinada escarpa que surge de la llanura costera del país, separa a la mayor parte del territorio de Angola del mar, dividiendo bruscamente entre el interior y esa estrecha llanura. Aunque relativamente pequeña, la llanura se ensancha, extraordinariamente para los estándares africanos, en la región alrededor de Luanda y la desembocadura del río Kwanza. Aquí, a 210 kilómetros, la llanura costera se encuentra en su parte más ancha y más fértil. Hacia el sur, la llanura se estrecha con rapidez y, finalmente, desaparece en el desierto cerca de la ciudad de Lobito, más o menos a mitad de camino por la costa hasta la frontera con Namibia.
Las opciones marítimas de Angola se ven limitadas en número y en alcance (similar al resto del África subsahariana). Luanda, la parte más desarrollada del país, tiene un puerto bajo, pequeño y lleno de gente. Lobito, sede del único puerto potencial de aguas profundas del país, se encuentra al borde del desierto y tiene poca comunicación con el interior del país como para aprovecharlo para el comercio. La ciudad del sur de Namibe tiene un puerto, pero está rodeada por el desierto y está esencialmente a un mundo de distancia de Luanda. Por su parte, el río Kwanza sólo es navegable para pequeñas embarcaciones.
Angola tiene una significativa pieza adicional de territorio: el enclave de Cabinda, que se encuentra al norte del río Congo y de la delgada franja costera de la República Democrática (RDC). Aunque los portugueses trataron al principio a Cabinda como un protectorado separado, finalmente el territorio cayó bajo el control administrativo del gobernador colonial de Angola. Después de la independencia de Angola en 1975, Cabinda se mantuvo sujeta a Luanda a pesar de los reclamos locales de independencia. Cabinda no es el núcleo territorial de Angola. Sus habitantes no se encuentran entre los grupos étnicos más grandes de Angola. Sin embargo, además de sus recursos naturales, el enclave ofrece una base a Luanda para intimidar a los Estados vecinos, un principio clave de la política de Relaciones Exteriores de Angola.
A pesar de sus desventajas marítimas, Angola está bendecida geográficamente en comparación con la mayoría de los Estados africanos. Como se mencionó, la mayoría de las barreras geográficas de Angola, tales como la selva del Congo y el desierto de Namib, son externas. Así que a diferencia de la mayoría de los Estados africanos, Angola tiene el potencial de unificarse bajo una sola bandera. Y aunque Angola nunca será capaz de generar el capital suficiente para convertirse en un Estado rico, su capacidad para unirse ya está permitiendo que se convierta en una potencia regional en el futuro.

El centro de poder de Angola
Poco de la historia colonial de Angola es relevante en la discusión sobre la actual Angola y su futuro. Aunque los portugueses estuvieron presentes en la región durante la mayor parte de los últimos cuatro siglos, no reformaron fundamentalmente las culturas locales como lo hicieron los británicos en África del Sur o los franceses en el sureste de Asia, por no hablar de los emprendimientos más "exitosos" de las colonias americanas. Los desafíos regionales planteados por el acantilado costero, las tribus hostiles y las enfermedades tropicales significan que, incluso en el siglo 20, era muy raro que los recaudadores de impuestos portugueses ejercieran influencia sobre el interior del país. Además, Portugal fue uno de los más pobres colonizadores europeos y carecía de recursos para invertir en Angola.
Portugal ganó inicialmente el control de Angola porque Lisboa era el poder imperial que lo descubrió. Pero sólo Portugal conquistó Angola, ya que las otras potencias coloniales no la querían. A diferencia de los interminables conflictos imperiales alrededor del mundo en busca de más espacio valioso, Angola experimentó un solo choque de este tipo (con los holandeses en la década de 1640), que a su vez era esencialmente secundario dentro de un mayor conflicto de implicancia global. Como resultado, Angola nunca se desarrolló. En lugar de ello el país fue utilizado por los portugueses para conseguir esclavos, quienes procuraban ser cambiados por oro de otras potencias regionales o eran enviados a las plantaciones más rentables en otros emprendimientos coloniales de Portugal, como Brasil o Santo Tomé y Príncipe. En consecuencia, a diferencia de otras colonias que heredaron un mínimo de infraestructura y la educación de la colonización, Angola emergió casi de la misma forma como Portugal la encontró en la década de 1400: sin desarrollar, dividida por las rivalidades étnicas y separada del mundo exterior.

La experiencia de los Mbundu se erige como la excepción a la explotación portuguesa. Luanda se encuentra donde está por varias razones: está cerca de la desembocadura del río Kwanza, el único río importante de Angola, donde la llanura costera es más amplia y el escarpe de la costa es por lo menos desalentador. De este modo, la capital es el único lugar a través del cual el interior de Angola puede interactuar con el mundo exterior. También es el lugar más rico en capital en 3.000 kilómetros hacia cualquier dirección. Para el colonizador portugués en busca de esclavos o como punto de lanzamiento para el Lejano Oriente, Luanda era una base de operaciones lógica en la región. Entre el acceso que otorga al Valle del río Kwanza y la anchura relativa de la llanura en ese momento, Luanda se convirtió para los portugueses en el único corredor fiable para la penetración hacia el interior pero incluso entonces sólo podría hacerlo a lo largo del valle del río. Los portugueses establecieron otras bases costeras e hicieron otros intentos de penetrar en el interior de Angola, pero el corredor de Luanda / Kwanza era el único que usaron de manera habitual.
En consecuencia, los Mbundu recibieron los pocos beneficios de la experiencia colonial. ¿Qué infraestructura construyeron los portugueses en estas tierras? ¿Qué oportunidades de comercio surgieron en su territorio? Todo lo que enlaza con el mundo exterior estaba anclado en la ciudad de Luanda. Y cuando se fueron los portugueses, todas estas cosas fueron suyas, casi exclusivamente.

Guerra civil
Para todos los propósitos prácticos, la guerra civil de Angola, desarrollada entre 1975 y 2002, fue el segundo capítulo de la guerra nacional por la independencia, que comenzó en 1961. Tres facciones en gran medida étnicas, cada uno respaldada por una variedad distinta de patrocinadores extranjeros, libraron la mayor parte de los combates. Cada grupo tenía sus ventajas y desventajas, pero en última instancia sólo los Mbundu, representados por el Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), se vieron favorecidos por la geografía, la capacidad de generación de capital y el acceso internacional suficiente como para lograr la victoria.
Los Bakongo, representados por el grupo extremista Frente Nacional para la Liberación de Angola (FNLA), operaban desde el noroeste de Angola. En su mayor parte los Bakongo habitaban el enclave de Cabinda, que fue protegido de la guerra por su aislamiento geográfico. Sin embargo, sin un río o un puerto en territorio angoleño y superados en un número de 2 a 1, fueron un blanco fácil para los Mbundu. El FNLA contó con apoyo de retaguardia en Zaire, pero cuando fracasó el ataque inicial del grupo sobre Luanda, era sólo cuestión de tiempo antes de que los Mbundu, con una ventaja geográfica, eliminaran la amenaza de los Bakongo. El FNLA fue derrotado en 1976, un año después de la independencia de Angola. En ese momento los Mbundu se concentraron en sus rivales verdaderos, los Ovimbundu.
Los Ovimbundu, representados por la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA), eran adversarios formidables. Ellos también tenían algunas ventajas geográficas distintivas. Aunque en general en Angola no existen barreras naturales para el movimiento interno, la región del Planalto siempre dio a los Ovimbundu un paragolpes razonablemente sólido contra la invasión. Sin embargo, la barrera demostró ser más efectiva durante el período colonial que durante la guerra civil, cuando la tecnología moderna de transporte tales como aviones y vehículos motorizados permitió al MPLA penetrar en las tierras de los Ovimbundu.
Pero la geografía de las tierras de los Ovimbundu siempre proveyó al grupo de ventajas significativas. El Planalto es grande (unos 75.000 kilómetros cuadrados, ligeramente más grande que Irlanda) y remoto (no hay ríos importantes que faciliten el acceso a la región), y ocupa la estratégica tierra alta de Angola. Portugal carecía de la mano de obra para hacer algo más que ocupar las ciudades sobre el río Kwanza, dejando las zonas rurales de las tierras altas de los Ovimbundu en gran medida alejadas del comercio de esclavos. El Planalto también contiene la mayor porción de la tierra cultivable del país, con un clima y un suelo ideales para el maíz, que fue introducido por los portugueses para alimentar a los esclavos. Al estar aislados de la trata de esclavos y con una dieta de altas calorías por el maíz, los Ovimbundu experimentaron un auge de población. En el momento en que comenzó la guerra, el grupo representaba el 37% de la población total del país, en comparación con sólo el 25% de los Mbundu.
Sin embargo, los Mbundu ganaron la guerra, en gran parte porque desde su ubicación en Luanda, eran el sucesor legal de Portugal y controlaban la mayoría del comercio lícito. Las sanciones internacionales obligaron a los rivales de los Mbundu a trabajar a través de intermediarios, contrabandistas y lavadores de dinero, mientras que los Mbundu podían simplemente hacer sus pedidos con normalidad y tenían los que necesitaban entregado libre en Luanda sin recargo por mora. Para los artículos tales como gasolina y armas, esta ventaja aparentemente pequeña resultó fundamental.
Así que después de 27 años y con 500.000 vidas perdidas después de la independencia, el MPLA salió victorioso en 2002. Debido a que el MPLA es el único gobierno que el Estado independiente de Angola ha conocido, esta monografía no describe tanto los imperativos de Angola, sino más bien los del MPLA, que gobierna al país desde el núcleo Mbundu.

Imperativos geopolíticos

1: establecer el dominio sobre el núcleo Mbundu
El núcleo Mbundu es el bien raíz más importante de Angola. Abarca la capital, el único puerto importante, el único río importante y casi todo el mejoramiento de infraestructura del país. Casi todos los vínculos con el exterior pasan a través de él o existen únicamente dentro de su territorio.
Mientras que el conjunto de Angola está protegido por barreras externas, el núcleo Mbundu está expuesto hacia el interior de forma extraordinaria. Su geografía lo hace vulnerable a la invasión desde todos los lados, sin formidables barreras naturales a los ejércitos invasores. Atrapada por el Bakongo en el norte y el Ovimbundu hacia el sur, el Mbundu primero debe establecer su dominio alrededor de Luanda y el curso inferior del río Kwanza para evitar que los Bakongo y los Ovimbundu compartan una frontera común. Esta frontera facilitaría una alianza Bakongo-Ovimbundu, un objetivo inicial de la FNLA y la UNITA durante la guerra civil. Suponiendo que los Bakongo pudieran aprovechar la renta petrolera de los yacimientos en la costa de sus territorios, el poder económico de los dos grupos combinados, la producción excedente de alimentos (a partir de las ricas tierras agrícolas del núcleo Ovimbundu) y la población (en combinación duplican a los Mbundu) podría crear una amenaza que los Mbundu tendrían problemas para resistir.

2: dominio sobre las tierras angoleñas de los Bakongo
Cuando uno se enfrenta a múltiples amenazas desde diferentes direcciones, el movimiento más lógico es trabajar para eliminarlos en orden a la proximidad geográfica y los menores costos, expandiendo constantemente la propia base de recursos y seguridad. Para poner este imperativo en un contexto familiar, en la Segunda Guerra Mundial Alemania eliminó primero las amenazas planteadas por los Países Bajos y Francia antes de pasar a la Unión Soviética.
Los Bakongo representan la amenaza más obvia para los Mbundu porque habitan en la zona de población más cercana al núcleo Mbundu. A diferencia de los Ovimbundu del sur, los Bakongo no están protegidos por las tierras altas. En los primeros días de la guerra, las fuerzas del FNLA llegaron a 32 kilómetros de Luanda. Esto obligó al MPLA contrarrestar la ofensiva con todo lo que tenía, incluyendo a las recién llegadas tropas cubanas, que demostraron un valor incalculable. En los próximos dos años, el MPLA había empujado al FNLA fuera de Angola hacia su zona de apoyo de retaguardia en el Zaire (hoy República Democrática del Congo).
Al establecer el control sobre las tierras de los Bakongo, los Mbundu no sólo eliminaron una amenaza y redujeron el conflicto a una guerra de un solo frente. También obtuvieron el control indiscutible sobre un recurso de valor incalculable económico: la producción de petróleo en la costa de Angola. Aunque los Bakongo nunca controlaron la producción de petróleo (durante el colonialismo, los portugueses administraban la industria desde Luanda y subcontrataban la producción a empresas petroleras internacionales), su presencia en Cabinda, combinada con la carrera para suceder a los portugueses en el poder, obligó a la los Mbundu a avanzar contra el FNLA .

El petróleo siempre encuentra un comprador en los mercados internacionales. La empresa compra las armas y la lealtad. Sirve de garantía para los préstamos de los países que no tienen exigencias en materia de buen gobierno. Da al gobierno libertad para actuar como lo estime conveniente y, en el caso de Angola, dotó al MPLA con los recursos para luchar (y ganar) una demoledora guerra larga. El petróleo se convirtió en la principal exportación de Angola el año antes de la independencia, a pesar de una producción inferior a los 200.000 barriles diarios día durante la década siguiente.
Dicho sea de paso, la industria del Petróleo de Angola produjo uno de los más grandes ironías de la guerra: el MPLA apoyado por los soviéticos utiliza soldados cubanos para proteger los activos de petróleo operados por Estados Unidos de los militantes de la UNITA respaldados por Estados Unidos, para que el petróleo –que se utiliza para alimentar las economías occidentales- pudiera financiar el respaldo de los soviéticos al gobierno en la lucha contra los rebeldes apoyados por Estados Unidos.

3: Aprovechar el Nordeste (las provincias de Lunda)
Si bien sus batallas con el FNLA no fueron fáciles, el MPLA se benefició de una serie de ventajas que hicieron que el resultado estuviera relativamente asegurado. Sin embargo, los Ovimbundu eran un enemigo mucho más fuerte que el FLNA. El MPLA simplemente carecía del tamaño de fuerza necesaria para luchar una dura batalla contra un enemigo como la UNITA, que era capaz de desplegar un ejército de base étnica más grande que el de los Mbundu. El MPLA necesitaba ampliar su zona de control con el fin de debilitar a la UNITA, sin luchar contra el grupo en territorio Ovimbundu. La solución consistía en apoderarse de las provincias de Lunda, al norte de Angola. Aunque estaban situadas fuera del núcleo Ovimbundu, estas provincias fueron fundamentales para que la UNITA armara su estrategia financiera de guerra.
La ubicación geográfica del núcleo Ovimbundu puede haber proporcionado a la UNITA su mayor fuerza –los recursos humanos-, pero los suministros y las armas también son necesarios en la guerra. Asegurar las armas es caro en un país con poca infraestructura moderna y pocas plantas industriales, en particular sin acceso al capital o sin un puerto decente. Tal fue el caso de la UNITA durante la guerra civil. Así que el grupo intentó obtener fondos mediante el establecimiento de control sobre los depósitos aluviales de diamantes en las provincias de Lunda. Los diamantes aluviales pueden ser extraídos a mano con trabajadores poco calificados y el alto coeficiente valor-peso de los diamantes hizo que fueran ideales para el contrabando fuera del país a cambio de material de guerra que tanto necesitaban.

Sin embargo, puesto que los diamantes aluviales, por definición, se encuentran cerca de la superficie, están dispuestos en cantidades limitadas. Así que los diamantes se volvieron más difíciles de encontrar a medida que la guerra continuaba, y las fuerzas de la UNITA tuvieron que desparramarse en busca de ellos. Esto hizo que los combatientes de la UNITA se volvieran más vulnerables a las cada vez mejores equipadas fuerzas del MPLA y la UNITA cayó rápidamente en una ineficacia de combate. En la década de 2000, las fuerzas del MPLA fueron capaces de barrer las franjas menos protegidas de las llanuras de Lunda, dispersando y destruyendo a las fuerzas de la UNITA. Por otra parte, la región aún tenía una gran cantidad de diamantes incrustados en formaciones geológicas de kimberlita, que requieren más habilidad y el uso de equipo de extracción. Esto concedió al MPLA una nueva fuente de ingresos que sólo ellos -con capacidad de capital más elevado y acceso a los mercados occidentales- pudieron aprovechar.
Con la pérdida de las provincias de Lunda, la UNITA no tenían bienes para intercambiar. El grupo se enfrentó a una elección: continuar una guerra que podría resultar en la destrucción nacional o pedir la paz. El ex líder de UNITA, Jonas Savimbi, eligió luchar. Sin embargo poco después de la muerte de Savimbi y su adjunto en el año 2002, la UNITA entró en conversaciones de paz con el MPLA y la guerra terminó. Una paz precaria comenzó, que dura hasta la fecha.

4: reprimir sin piedad la disidencia interna
Gobernar Angola fue un reto enorme para los Mbundu, que representaban sólo una cuarta parte de la población total del país. Un sistema político democrático y multiétnico simplemente no era una opción para ellos, los Mbundu serían superados en número y quedarían en minoría frente a aquellos a quienes derrotó. Del mismo modo, compartir la riqueza del país no era una opción, ya que los Mbundu ganaron la guerra en gran medida debido al control de las corrientes de ingreso al país, y poca actividad económica se destaca en Angola más allá del petróleo y los diamantes (ambos todavía controlados por los Mbundu) que se realizan en el núcleo Mbundu. La ocupación directa del resto de Angola también es imposible. Siendo una minoría en el país que gobiernan, los Mbundu simplemente carecen de la población requerida para patrullar constantemente la integridad de Angola.
En cambio, los Mbundu mantienen el control mediante la intimidación de la oposición con un riguroso servicio de seguridad interna. Una extensa red de informantes locales plantados entre los no-Mbundus es una herramienta eficaz en este sentido, al igual que su robusto grupo paramilitar vestido de negro conocido como "ninjas", el cual hace cumplir brutalmente la voluntad del Estado. Para mantener sus ganancias provenientes de la guerra, el MPLA constantemente debe enfrentar la voluntad de todos los no-Mbundu que resisten al Estado, hasta que las poblaciones opositoras eligen identificarse con los Mbundu.
Estas políticas se aplican con firmeza en todo el Planalto, sede de la mayor cantidad de Ovimbundu. El miedo al MPLA y las tácticas de eliminación se aplican a fondo en Cabinda. Como un enclave Cabinda requiere una presencia de seguridad más grande de lo normal por parte de los Mbundu para poder mantener el control, por lo tanto esta es una zona fuera del núcleo Mbundu que el MPLA patrulla exhaustivamente. El MPLA ha mantenido siempre las fuerzas de seguridad en Cabinda en una cantidad de decenas de miles de personas para eliminar la resistencia a su gobierno, a pesar de que la población total es de tan sólo 350.000 personas.
La "Mbunduzation" de Angola no se puede completar en una generación. Pero la geografía de Angola, con pocas barreras significativas para el movimiento interno, da los Mbundu la oportunidad de tener éxito dado el suficiente tiempo. Esta estrategia se asemeja mucho a la de la temprana Rusia, que Moscú aún no alteró 300 años más tarde.

5: Establecer un cordón de Estados tapones
Con la guerra terminada y con una consolidación interna que es una tarea a largo plazo, el MPLA también necesita asegurarse de que las fronteras de Angola no se conviertan en un problema. Aquí hay tres preocupaciones:
En primer lugar, la población relativamente pequeña de los Mbundu implica que Angola no puede desplegar una fuerza militar tan grande como lo sugiere su población total. Angola tampoco puede participar en los tradicionales ataques militares o tácticas de defensa porque no puede confiar en la mayoría de su propio pueblo para priorizar lo que los Mbundu consideran que son los intereses de Angola. Por lo tanto, Luanda debe evitar en primer lugar que surjan conflictos transfronterizos a gran escala.
En segundo lugar, el MPLA no puede permitir que las potencias extranjeras utilicen a los vecinos de Angola como escenarios para un ataque (como Sudáfrica utilizó a Namibia, en varias ocasiones durante la guerra civil angoleña). Angola carece de la fuerza -tanto económica como militar- para participar en una guerra amplia contra un gran y bien financiado enemigo. Por lo que su mejor estrategia es asegurar que las potencias extranjeras no puedan utilizar los territorios inmediatos como bases de avanzada.
En tercer lugar, no hay escasez de tensión con base étnica en Angola, firmemente arraigada en la historia y generosamente enriquecida con el derramamiento de sangre reciente. Llevará la mejor parte de un siglo o más para elaborar una identidad "Angola" que pueda prevalecer sobre los movimientos de resistencia interna. Hasta entonces, los Mbundu deben ser proactivos en prevenir que los grupos nacionales busquen ayuda cercana. Este imperativo se complica por el hecho de que el sistema de gobierno del MPLA mediante la supresión, naturalmente empuja a los enemigos internos del MPLA a hacer precisamente eso.
Si bien hay pocas barreras a la circulación dentro de Angola, la mayoría de sus regiones fronterizas son lo suficientemente robustas para resistir el patrullaje dada la limitación de las fuerzas militares de Luanda. Esto complica aún más las cosas al hacer de las regiones fronterizas una escenografía ideal para el descanso y el reclutamiento de grupos opuestos al MPLA. Por ejemplo, aunque el MPLA derrotó al FNLA al principio de la guerra civil, el FNLA se refugió en el Zaire y lanzó desde allí represalias por años. De hecho, los cuatro países limítrofes de Angola -Namibia, Zambia, República Democrática del Congo y la República del Congo (en la frontera con Cabinda)- apoyaron al FNLA, la UNITA, o ambos, en varios momentos durante la guerra civil angoleña.
Los vecinos de Angola no necesitan ser conquistados y el MPLA no quiere conquistarlos. La asimilación de cada uno de los diferentes y hostiles grupos étnicos de Angola es una tarea de un siglo de duración en sí misma. Lo último que necesita el MPLA es un reto mayor, especialmente un desafío geográfico como las selvas del Congo. ¿Cómo puede el MPLA convencer a sus vecinos de que mirar hacia fuera no es importante para su interés, siempre y cuando su interés esté protegido? Esto se puede hacer a través de la diplomacia, el soborno, las amenazas, incursiones en la frontera, o trabajando desde el cuarto imperativo del MPLA, la aplicación del aparato de inteligencia de Angola.
Separado de provincias poco pobladas del sur de Angola por el desierto de Namib, Namibia fue el estado más hostil a la operativa del MPLA durante la guerra y el refugio elegido por las fuerzas de la UNITA. Sudáfrica ocupó Namibia, conocido en ese entonces como África del Sudoeste, hasta su independencia en 1990 y utilizó al país para entrenar a las fuerzas de la UNITA y poner en marcha sus propios ataques contra el MPLA. Con poco espacio para el compromiso, el MPLA ayudó a diseñar el derrocamiento del gobierno de Namibia que estaba apoyado por Sudáfrica. Después de la independencia de Namibia, el grupo militante Organización Popular del Sudoeste Africano (SWAPO), al que el MPLA albergaba en su lucha contra el aparato del apartheid en Namibia, tomó el poder. Hoy en día Namibia no es exactamente un estado satélite de Angola, pero su gobierno es extremadamente amable con el MPLA.
Zambia, otra antigua sacristía para las fuerzas de la UNITA, colinda en sus poco pobladas regiones del sudeste con Angola. Zambia plantea al MPLA una amenaza militar convencional menor que Namibia. A pesar de que fue mucho más lejos del núcleo de Ovimbundu, las contribuciones de Zambia a la UNITA fueron críticas en otra forma. Sin la complicidad de Zambia en sus operaciones de contrabando, la UNITA no habría podido sacar diamantes afuera o ingresar armas a Angola. En consecuencia, una vez que la UNITA se enfrentó a la derrota, las fuerzas armadas de Angola realizaron una serie de atentados con bombas de bajo nivel en las principales ciudades de Zambia, incluyendo un ataque en 1999 a la única refinería de petróleo del país. El mensaje fue claro: la UNITA será derrotada pronto y Lusaka será la próxima, a menos que cambie su conducta. Zambia rápidamente cambió su política y no ha amenazado al MPLA desde entonces.
La República Democrática del Congo -conocida como Zaire hasta el derrocamiento del ex presidente Mobutu Sese Seko en 1997- se extiende a lo largo de toda la frontera norte de Angola. La mayor parte de esta región está densamente cubierta de bosques, lo que facilitaba la operación de las fuerzas del FNLA desde su lugar de origen o permitía a las fuerzas de la UNITA que operaban desde las provincias de Lunda cruzar a territorio seguro y escapar de las fuerzas del MPLA. Hay aproximadamente tres veces más grupos étnicos Bakongo en la República Democrática del Congo que en Angola, lo que hace del país un refugio ideal para los ataques de retaguardia contra Angola. Al igual que Zambia, Zaire también sirvió como un eslabón clave en las operaciones de contrabando de la UNITA. El MPLA respondió a las provocaciones de Mobutu mediante el patrocinio de sus propios grupos en el Zaire. Cuando esto resultó insuficiente, en 1997 el MPLA apoyó abiertamente la invasión ruandesa de Zaire durante la Primera Guerra del Congo, dio apoyo a varios grupos insurgentes y lanzó breves ataques al territorio de Zaire para dividir sus fuerzas. Luego vinieron el derrocamiento de Mobutu y el exilio.
Angola también desplegó sus Ninjas en la República del Congo en 1997 para ayudar a facilitar el derrocamiento del ex presidente Lissouba Pascal y apoyar la instalación de la corriente Denis Sassou-Nguesso. Lissouba había apoyado a la UNITA durante la década de 1990 de manera similar al apoyo de retaguardia que el Zaire había proporcionado contra el MPLA. Luanda sigue preocupada por la persistente oposición de Bakongo en Cabinda, así como la posibilidad de que la República Democrática del Congo o la República del Congo interrumpa el control de Angola sobre el enclave. En consecuencia, la presencia de seguridad de Luanda en Cabinda no es sólo con la intención de controlar a los locales, sino también para intimidar a los extranjeros.

6: Prevenir el surgimiento de potencias regionales que podrían llegar a Angola
Controladas las amenazas planteadas por sus vecinos más cercanos, es imprescindible asegurar que los estados regionales más poderosos no pueden poner en peligro a Angola. Esto incluye a Nigeria, Ruanda y Sudáfrica.
Nigeria, que tiene más de ocho veces la población de Angola, es el estado más fuerte en el oeste de África. El creciente interés de Abuja en el Golfo de Guinea, rico en petróleo, preocupa a Luanda, pero la identidad étnica de Nigeria es más complicada que la de Angola, por lo que es difícil una estrategia de expansión nacionalista. La mayoría de la energía de Nigeria se dedica a la gestión de los complicados emparches del país por la competencia de los intereses tribales. Dada la vasta cuenca del Congo que separa Nigeria de Angola, el conflicto entre los dos estados es probable que se limite a discusiones diplomáticas sobre las fronteras marítimas diferentes en el golfo.
Ruanda, en cambio, tiene la mitad de la población de Angola, aunque también tiene un gobierno con estricto control. A diferencia de Luanda, que ha centrado sus esfuerzos en dominar su propio territorio, Kigali llevó regularmente la lucha contra enemigos en el extranjero. La más famosa sucedió en las guerras de Congo de 1996-2003, cuando las fuerzas ruandesas operaron regularmente a más de 1.000 kilómetros de su territorio nacional y reconfiguraron en repetidas ocasiones nuevas formas de gobierno de Zaire/República Democrática del Congo. Pero al igual que Nigeria, las preocupaciones centrales de Ruanda se encontraban en una región diferente -en el caso de Kigali en el Valle del Rift de África oriental. Los intereses de Ruanda y Angola sólo se solapan en la República Democrática del Congo, donde están interesados no tanto en la proyección del poder, sino en garantizar que ninguna entidad basada o albergada allí pueda amenazarlos. De hecho, Angola y Ruanda se opusieron a las fuerzas de Kinshasa durante la guerra de Congo. Así, aunque sin duda hay margen para malentendidos, y si bien las relaciones entre los Estados son poco cordiales, están demasiado alejados como para interactuar a menos que la República Democrática del Congo se convierta en hegemón de uno u otro.
La real -y presente- amenaza de Angola es Sudáfrica. Formalmente la relación entre ambos es cordial. De hecho, el MPLA ha proporcionado santuario a los elementos del actual gobierno del Congreso Nacional Africano, entre ellos al presidente sudafricano, Jacob Zuma, durante su lucha contra el apartheid. Sin embargo, Pretoria considera al gobierno del MPLA como la amenaza más creíble a su posición dominante en el sur de África y los dos países ya han estado bordeando una guerra fría.

Sudáfrica es el estado más rico en capital en el continente; sólo Angola se jacta de tener recursos similares. Sudáfrica es rica en yacimientos de oro y diamantes y cuenta con incomparables ventajas industriales y con más población que todos los demás países de la región. Además, Sudáfrica ha ampliado su alcance en gran parte del sur y África Central, utilizando su posición superior de capital para financiar proyectos de carreteras y ferrocarriles que unen la región con los centros de población y los puertos del sur de África.
Los intereses económicos han llevado a esta expansión, incluyendo el deseo de adquirir el control sobre los recursos minerales de la región, para aprovechar una mano de obra pan-regional y para garantizar que la libre circulación de personas mantenga a Sudáfrica como centro de gran parte de la actividad económica del continente. La asistencia financiera y de ingeniería sudafricana ha contribuido al desarrollo de gran parte de la minería de la región y de la infraestructura de transporte. Mientras que los países vecinos pueden preferir los mercados de fuera del África, tratar con el resto del mundo todavía significa en términos prácticos tratar con Sudáfrica, sobre todo a través del puerto de Durban. Una franja de territorio que se extiende desde Zimbabwe y Botswana a través de Zambia y tan lejos al norte como la región de Katanga, rica en minerales de la RDC, está conectada a una red de transporte y suministro que se basa en Sudáfrica como eje de tránsito y un "valor añadido".
Angola no es parte de esta red por tres razones: en primer lugar, Angola tiene sus propias posibilidades en los puertos de Luanda, Lobito y Benguela. En segundo lugar, las mismas barreras geográficas que permiten a Angola unirse internamente, obstaculizan la integración económica con sus vecinos. Y en tercer lugar, Pretoria ve el crecimiento económico de Angola como una amenaza potencial al poder de Sudáfrica.
Pero Angola es el único entre los países de la región que está separado de la red de Sudáfrica. Cada uno de sus vecinos del este y del sur, incluyendo las regiones ricas en minerales del sureste de la República Democrática del Congo se integran plenamente en el sistema sudafricano. Esta red de subsidios de Pretoria le garantiza una posición de privilegio en toda la periferia de Angola.
La necesidad de proteger esa posición -no la política del apartheid- es lo que colocó a Sudáfrica y a los Mbundu en lados opuestos durante la guerra civil de Angola.
La intrincada naturaleza de esta red es el mayor desafío de Angola. Con recursos de capital mucho más bajos, Angola actualmente no puede competir contra el Sur de la región de África, centrada en la infraestructura. El país cuenta con planes de $ 100 mil millones de inversión en infraestructura, no tanto para orientados a cambiar esta realidad, sino como un proyecto que tardará décadas en completarse. La idea es transformar la región de la costa alrededor de las ciudades de Lobito y Benguela en un centro comercial nuevo, con un puerto de aguas profundas y una refinería de petróleo en Lobito, que se uniría a un ferrocarril que se extiende por Angola hacia Zambia. Este ferrocarril fue intentado, aunque nunca se completó, durante la época colonial portuguesa. Si Angola fuera capaz de construir esta infraestructura, dividiría en dos la red de Sudáfrica, haciendo de Lobito el lugar lógico para exportar los minerales valiosos de Zambia y la República Democrática del Congo.
Pero Angola está comenzando desde cero después de su larga y demoledora la guerra civil. Además de Luanda, la infraestructura del país está en gran parte en mal estado, incluso 10 años después de la derrota de la UNITA. Junto con la falta de recursos nacionales de construcción y mano de obra calificada, este subdesarrollo limita en gran medida la capacidad de Luanda para competir con Sudáfrica. Las ineficiencias institucionalizadas en el gobierno y la corrupción masiva tampoco ayudan. Así que, aunque la distancia al puerto de Sudáfrica sería de aproximadamente el 30% a 50% mayor que la de Lobito, el costo de hacer negocios a través de Angola impide en la actualidad que el país se convierta en un socio económico viable en la región.
Sudáfrica también ha demostrado su capacidad para intervenir militarmente en Angola en el pasado. A pesar de la desmovilización general militar desde el final del apartheid, Pretoria mantiene las herramientas industriales necesarias para rearmarse en caso de que lo elija, así como las herramientas paramilitares para interferir mientras tanto en los asuntos de Angola. Sudáfrica también enfrenta pocas amenazas reales de seguridad nacional. Sus retos están confinados dentro de sus fronteras, principalmente a un crimen endémico, el desempleo por las nubes y el malestar social en relación con las disparidades de riqueza. A pesar de todo esto, Sudáfrica nunca ha enfrentado una insurgencia tan fuerte como la UNITA o incluso más pequeña como el Frente para la Liberación del Enclave de Cabinda.
En la actualidad, Sudáfrica y Angola son competidores desiguales. El MPLA todavía no posee los recursos, ya sea mano de obra, militar o económica, para desafiar a Pretoria directamente. Pero Angola dispone de herramientas: la primera, simplemente, es el soborno, que utiliza para reducir las tensiones bilaterales. Angola ha ofrecido a las empresas de Sudáfrica acceso a su diamante y a sus recursos petroleros. El petróleo, como único recurso del que Sudáfrica carece, es particularmente atractivo para Pretoria. Los sobornos también pueden ser utilizados para debilitar la lealtad a los intereses de Sudáfrica en lugares clave. La segunda herramienta es el aparato de inteligencia de Angola, que Luanda puede utilizar para dar forma a las posiciones políticas en toda la región.
Ya ambos poderes ven a Namibia, Zambia y Zimbabwe como los primeros escenarios de la naciente guerra fría. Sudáfrica tiene ventaja en los tres teatros, simplemente porque goza de fácil acceso físico a cada uno de ellos en virtud de la infraestructura que Pretoria ha construido en los últimos años. Pero la influencia de Angola está en constante empuje hacia el exterior.